Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-1071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий от 11.11.2013 к договору теплоснабжения № 65476 составлен истцом и направлен ответчику одновременно с подписанием соглашения от 31.10.2013 № 1 к договору.

Подписанием указанного соглашения, условия которого в соответствии с пунктом 5 соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.10.2013, стороны фактически согласовали спорные условия по пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.6, 6.6 договора и Приложению № 1 к договору, касающиеся величины установленной в договоре тепловой нагрузки и последствий ее изменения путем исключения из договора, а также величин расчетного расхода сетевой воды в отопительный период и нормы утечки сетевой воды.

Учитывая изложенное и установленный пунктом 5 соглашения срок его действия, с 25.10.2013 договор теплоснабжения № 654769 является заключенным сторонами, при этом условия договора, по которым истцом были заявлены разногласия действуют в редакции Соглашения № 1 от 31.10.2013.

Таким образом, на момент направления протокола разногласий к договору от 11.11.2013, обращения с рассматриваемым иском в суд и рассмотрения настоящего спора все существенные условия договора теплоснабжения № 654769 фактически согласованы сторонами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, преследует целью внести правовую определенность в отношения сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон с 25.10.2013 урегулированы путем подписания сторонами соглашения №1 от 31.10.2013 к договору теплоснабжения №65476, оснований для урегулирования заявленных истцом разногласий в судебном порядке не имеется.

Доводы истца о необходимости урегулирования правоотношений сторон в части тепловых нагрузок в период с 13.05.2013 по 25.10.2013, на который не распространяется действие соглашения № 1 от 31.10.2013, в связи с наличием между сторонами имущественного спора об оплате тепловой энергии, поданной на принадлежащие истцу объекты в указанный период, судом правомерно признан необоснованным.

Действующим законодательством не предусмотрено урегулирование в судебном порядке разногласий сторон по заключенному договору, которые имели место до его заключения. При этом истец не лишен права доказывать обоснованность заявленной им в период с 13.05.2013 по 25.10.2013 тепловой нагрузки в рамках имущественного спора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, ссылаясь на необоснованное включение ответчиком в проект договора тепловой нагрузки в размере 4,2056 Гкал/час, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, что указанная ответчиком нагрузка является завышенной. Ссылаясь на договор теплоснабжения от 02.11.2012 № 65450, заключенный с предыдущим собственником объектов теплопотребления, ООО ПромАктив-НН», истец не принимает во внимание, что согласно приложению № 1 к данному договору суммарная величина тепловой нагрузки на указанные в договоре объекты, включая нагрузку на отопление – 0,8708 Гкал/час, вентиляцию – 3,2612 Гкал/час и тепловые потери – 0,0736 Гкал/час, также составляет 4,2056 Гкал/час. При этом по объектам, перечисленным в пунктах 1-7 приложения № 1 к названному договору, имеется информация о резервировании тепловой нагрузки. Однако, в настоящем деле доказательств резервирования истцом либо предыдущим собственником объектов части тепловой нагрузки, приходящееся на указанные в договоре объекты, не представлено.

При таких обстоятельствах суд требование ООО «Станкопром» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 09.08.2013 № 65476 по пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.6, 6.6 договора и в части Приложения № 1 к договору, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на законность судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу №А43-1071/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова

                     Е.Л. Малышкина