Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А43-24138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

Понятие "узел учета" содержится в разделе "термины и определения" Правил учета газа.

Узлом учета, согласно правилам поставки газа в Российской Федерации признается комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Как предусмотрено пунктом 2.4 Правил учета газа на каждом узле с помощью средств измерений должны определяться:

- время работы узла учета;

- расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях;

- среднечасовая и среднесуточная температура газа;

- среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Согласно пункту 2.5 Правил учета газа измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Определение количества газа должно производиться для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может производиться по приборам автоматической коррекцией по температуре или температуре и давлению.

На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа предусмотрено, что испытания в целях утверждения типа, а также поверка узлов учета и средств измерений, входящих в их состав, должны проводиться в соответствии с требованиями Госстандарта России. Монтаж и эксплуатация оборудования, входящего в состав узлов учета, проводятся в соответствии с требованиями Госстандарта России и инструкциями изготовителей оборудования.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Под методикой измерений понимается совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показаниями точности.

При таких условиях,  учет количества газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений, а также в соответствии с требованиями Правил учета газа, Правил поставки газа либо требованиями иных нормативных документов.

Исходя из буквального толкования Правил учета газа и Правил поставки газа, контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа, эти два понятия соотносятся между собой, как часть и целое.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа в случае выявления несоответствия узла учета газа действующим правилам или требованиям нормативных документов, узел учета газа признается неисправным, а значит, не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поэтому учет расхода газа по имеющимся приборам производиться не может.

Из положений пунктов 1.7, 1.8 Правил учета газа следует, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Пунктом 4.3 договора на поставку газа от №33-3-9079-4/2012 от 01.07.2012 предусмотрено, что количество газа определяется в соответствии с действующими и аттестованными в установленном порядке методиками выполнения измерений. При учете газа единицей измерения количества подаваемого газа устанавливается 1 кубический метр газа при температуре равной 20 градусам, давлении – 760 мм рт.ст. и относительной влажности 0% согласно ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия определения объема».

ГОСТ 2939-63 распространяется на газы и устанавливает условия для определения их объема при взаимных расчетах с потребителями.

ГОСТом 2939-63 предусмотрено, что объем газов должен приводиться к следующим условиям: температура 20°С (293,15°К); давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/м2); влажность равна 0.

Механический счетчик газа измеряет объем газа в газопроводе. Поскольку температура газа в газопроводе отлична от 20°С вследствие различных внешних факторов (температура окружающего воздуха, скорость течения газа, расположения газопровода), объем расхода газа, зафиксированный расходомером необходимо привести в соответствие с ГОСТ 2939-63, т.е. к стандартным условиям.

Согласно пункту 2.5 Правил учета газа измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Как следует из акта от 15.10.12, акта-предписания от 24.10.12, письма истца от 16.11.12 №47, счетчик газа РГ-400 был неисправен, так как не прошел поверку. В акте-предписании от 24.10.12 указано, что необходимо провести реконструкцию узла учета газа, поскольку у покупателя отсутствует действующая методика выполнения измерений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставленную отсрочку реконструкции узла учета газа на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 10.05.2012 N946-р (с учетом внесенных изменений распоряжениями от 25.07.2012 N1547-р, от 29.12.2012 N2919-р, от 16.08.2013 N1677-р, от 18.12.2013 N 2663-р) судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку требования к оснащенности узла учета газа установлены федеральными законодательными актами, ссылки на которые приведены выше. Исполнительному органу субъекта Российской Федерации не предоставлено полномочий по изменению порядка учета газа, в том числе по предоставлению отсрочек по приведению узла учета газа в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, даже учитывая факт принятия Правительством Нижегородской области распоряжения от 10.05.2012 N946-р, на октябрь 2013 индивидуальный предприниматель Воронин И.А. не располагал предоставленной отсрочкой.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 10.05.2012 N946-р (в редакции распоряжений от 25.07.2012 N1547-р, от 29.12.2012 N2919-р, от 16.08.2013 N1677-р) «отсрочка» реконструкции узла учета газа по котельной, расположенной в с. Татарское, была предоставлена до                                              01.10.2013. Очередная «отсрочка» реконструкции узла учета газа была предоставлена только в декабре 2013 года распоряжением Правительства Нижегородской области от 18.12.2013 N 2663-р "О внесении изменения в распоряжение Правительства Нижегородской области от 10 мая 2012 года N946-р".

Аргумент заявителя, о завышении ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» объемов поставленного газа не принимается апелляционной коллегией. Поскольку предъявленные ответчику объемы газа согласованы сторонами в актах о количестве поданного - принятого газа, подписанных индивидуальным предпринимателем Ворониным И.А. без замечаний и разногласий. В актах имеется подпись ответчика, скрепленная печатью предпринимателя (т.1 л.д. 28-34).           

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основе анализа применимых к данному спору норм права и положений заключенных сторонами договора поставки газа №33-3-9079-4/2012 от 01.07.2012, технического соглашения и дополнительных соглашений от 01.11.2012, от 15.02.2013 пришел к выводу, что ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» правомерно произвело расчет объема переданного ответчику газа, определенного по мощности, поскольку узел учета газа у ответчика был неисправен, что последним не оспаривается. При этом в октябре 2012 года ответчиком не были предприняты действия по приведению его в соответствие с требованиями законодательства, либо по достижению соглашения с истцом о проведении расчетов за газ при наличии имеющихся недостатков прибора учета.

Допустимых доказательств того, что в спорный период узел учета газа соответствовал предъявляемым законом требованиям ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ИП Воронин  И.А.  не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 370 650 руб. 30 коп. правомерно взыскана судом.

ОАО «Газпром  межрегионгаз Нижний Новгород» также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 566 руб. 07 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признал его обоснованным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 566 руб. 07 коп.

подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-24138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Воронина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

   О.А. Логинова