Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А43-26459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с его ликвидацией.

Суд первой инстанции посчитал, что в письмах Общества от 26.08.2013 № 21 и от 19.09.2013 № 22 содержался отказ во включении требований Инспекции в реестр требований кредиторов, в связи с чем поддержал его позицию о применении пункта 4 статьи 64  ГК РФ.

В силу данной нормы в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная норма к рассматриваемой ситуации не применима.

Утверждение суда о наличии в письмах Общества от 26.08.2013 № 21 и от 19.09.2013 № 22 отказа во включении требований Инспекции в реестр кредиторов не соответствует содержанию этих документов.

Напротив, в них Общество не возражало рассмотреть вопрос о включении Инспекции в список кредиторов, а значит, основания для признания Общества уклоняющимся от рассмотрения требований кредитора отсутствуют.

Фактический отказ имел место только в письме от 14.11.2013 № 24. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом заседания ликвидационной комиссии Общества от 13.11.2013 № 4 (л.д. 13 т. 2), согласно которому Инспекции отказано во включении в список кредиторов, а также одновременно утвержден ликвидационный баланс.

При этих условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция была лишена возможности в соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В постановлении от 15.01.2013 № 11925/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в его постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Инспекции о том, что содержащиеся в представленном Обществом ликвидационном балансе сведения не соответствуют действительности, поскольку не отражают имеющуюся перед бюджетом задолженность.

При этом суд учитывает, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса 11.04.2013 Обществу было известно о проведении в отношении него налоговой проверки. Так, Инспекция пояснила, что решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией (реорганизацией) от 27.08.2012 вручено в тот же день бухгалтеру Общества Злобиной Т.А. по доверенности от 27.08.2012. Общество данный факт не опровергло.

Решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 22.04.2013, то есть задолго до утверждения Обществом ликвидационного баланса. Данное решение в судебном порядке незаконным не признано. Общество также подтвердило, что за его оспариванием в арбитражный суд не обращалось.

Более того, Общество в целях применения пункта 4 статьи 64  ГК РФ отказало во включении задолженности, заявленной в требовании Инспекции,  в реестр кредиторов лишь 15.11.2013, то есть в день подачи заявления по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, чем, по мнению суда, поступило недобросовестно.

При этих условиях суд считает, что, действуя добросовестно и разумно, как того требует статья 10 ГК РФ, заявитель не должен был утверждать промежуточный ликвидационный баланс до получения результатов проверки и, соответственно, впоследствии ликвидационный баланс с учетом имеющейся и не оспоренной задолженности.

Поскольку на момент представления Обществом заявления о государственной регистрации сведения в ликвидационном балансе не отражали действительного имущественного положения юридического лица, Инспекция обоснованно отказала заявителю в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением документов, указанных в подпункте «б» пункта 1 статьи 21 данного Закона, необходимых для государственной регистрации ликвидации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 22.11.2013 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Приведенные в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу и ранее в судебном заседании в устных пояснениях доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях основания для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование Общества - отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу № А43-26459/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом НМЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 22.11.2013 об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НМЗ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис