Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А39-4622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10.09.2013 № 1253 о том, что аппарат для массажа «Cleartone» т.м. «Desheli» мод. ZHF-CM-A в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относится к классу 51000 «Оборудование технологическое для легкой и пищевой промышленности и бытовые приборы» и является бытовым электроприбором для массажа, во внимание не принимается.

Более того, на официальный запрос Территориального органа от 02.10.2013 № И13-748/13 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия» в ответе от 04.10.2013 № 1371 указало, что Общество по поводу указанного изделия к нему не обращалось, а также отметило, что медицинское изделие «Клиатон» не является средством измерения и, соответственно, поверке не подлежит.

Наличие у заявителя сертификата соответствия № РОСС CN.AB42.D02040 на аппарат «Cleartone», удостоверяющего соответствие объекта требованиям технического регламента, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, не подтверждает возможность обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» массаж - это медицинская услуга, которая подлежит лицензированию как медицинская деятельность.

Как пояснил представитель Территориального органа со ссылкой на ответ Министерства здравоохранения Республики Мордовия от 24.10.2013  № 120/9-5, Общество 22.10.2013 обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и необходимым пакетом документов на выполнение работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в том числе при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу в косметологии, медицинскому массажу, физиотерапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

Следовательно, утверждение Общества о том, что оно не осуществляет деятельность медицинского характера, не соответствует действительности. Напротив, данное утверждение опровергается также договором купли-продажи от 07.07.2013 № ДГА 07-07, заключенным между Обществом (продавец) и Плакидкиной О.В. (покупатель), и письменным обращением Плакидкиной О.В.

Поскольку аппарат «Cleartone» («Клиатон») является медицинским изделием, так как предназначен для восстановления физиологических функций организма, а именно восстановления коллагена при помощи согревающего эффекта, для усиления регенерации тканей, снятия мышечных спазмов, что подтверждается буклетом данного аппарата, медицинское изделие «Cleartone» («Клиатон») должно быть зарегистрировано в порядке, установленном Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Территориального органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для его деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях основания для удовлетворения требования заявителя и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2014 по делу № А39-4622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голубой Хрусталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис