Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-29489/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                            Дело № А43-29489/2010

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лазарева Евгения Ивановича - Ульяновой К.И. по доверенности от 23.01.2014 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НПО «НИСТРОМ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Воробьевой Ольги Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Шагаева Александра Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Лазарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу № А43-29489/2010, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску Лазарева Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «НИСТРОМ» о взыскании 37 003 655 руб. 40 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Лазарев Евгений Иванович (далее - Лазарев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «НИСТРОМ» (далее - ООО «НПО «НИСТРОМ») о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере  33 240 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 455 руб. 40 коп. за период с 01.07.2008 по 28.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что Лазарев Е.И. являлся участником ООО «НПО «НИСТРОМ» с долей в уставном капитале общества равной 25%. Заявлением от 04.09.2010 истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО «НПО «НИСТРОМ» не выплачена.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ООО «НПО «НИСТРОМ» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу N А43-29489/2010 исковые требования Лазарева Е.И. удовлетворены частично: с ООО «НПО «НИСТРОМ» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 4 957 950 руб., проценты в сумме 1 310 034 руб. 99 коп. за период с 15.12.2010 по 28.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Лазарев Е.И., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2014 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался отчетом об оценке, выполненным ООО «Аудитор». По мнению заявителя, данный отчет не мог быть положен в основу решения суда по следующим основаниям:

-согласно определению суда от 25.06.2013 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, однако ООО «Аудитор» представило в материалы дела отчет об оценке стоимости чистых активов, который по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не является заключением эксперта;

-отчет не содержит сведений об эксперте, составившем отчет, информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности;

-осмотр объектов оценки произведен без участия сторон;

-необоснованно установлено наличие охранной зоны на земельных участках; -для оценки стоимости земельных участков подобраны аналоги 2008-2009 годов, которые не могут быть использованы в качестве таковых, поскольку стоимость оценки подлежала определению на 30.06.2010, однако корректировка цен к 2010 году экспертом не применялась; кроме того аналоги земельных участков существенно отличаются от земельных участков, принадлежащих ООО «НПО «НИСТРОМ» по характеристикам (назначение земельных участков, кадастровая стоимость).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 03.07.2014 ответчик указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 зарегистрировано ООО «НПО «НИСТРОМ». Лазарев Е.И. являлся участником общества с долей в уставном капитале 25%.

04.09.2010 Лазарев Е.И. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ООО «НПО «НИСТРОМ» 14.09.2010.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 5.2 устава ООО «НПО «НИСТРОМ» участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из анализа пункта 8.6 устава ООО «НПО «НИСТРОМ» следует, что выплата стоимости доли уставного капитала производится в течение одного года с момента перехода доли (части доли) к обществу.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО «НПО «НИСТРОМ» суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Лазареву Е.И. наступила и подлежала добровольному исполнению.

В части установления размера действительной стоимости доли Лазарева Е.И. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В настоящее время нет нормативного акта, определяющего расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи возможно применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 N 10н,    03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера рыночной стоимости активов общества по состоянию на 30.06.2010, определением Арбитражного суда Нижегородской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В заключении от 23.03.2012 № 03-12/17 эксперт установил рыночную стоимость чистых активов общества в размере 133 000 000 руб. Однако эксперт не учел, что на часть земельного участка был наложен арест, что существенно влияло на величину дохода от эксплуатации земельного участка; выбранные в качестве аналогов земельные участки указаны по текущей цене (на март 2012 года), а не на дату оценки активов (30.06.2010), кроме того в качестве аналогов выбраны земельные участки, имеющие назначение «под индивидуальное жилищное строительство», а не «земли населенных пунктов под размещение производственных объектов».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудитор».

Из отчета ООО «Аудитор» № 98/1 от 23.12.2013 следует, что рыночная стоимость чистых активов общества составляет 19 871 000 руб.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 66 от 20.12.2006, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов (раздел 4 отчета), которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в их компетентности в финансово-экономической области отсутствуют.     

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, руководитель судебно-экспертного учреждения обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения может исходить как от суда, так и от руководителя экспертного учреждения.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 02.07.2013, в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Факт  предупреждения  эксперта  об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом подтверждается подпиской эксперта,  согласно  которой  он  предупрежден  об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 12.02.2014. Следовательно,  на момент проведения экспертных исследований эксперт уже был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного  заключения, подписка эксперта, отобранная арбитражным судом в судебном заседании, лишь подтверждает данный факт (л.д.95, т.5) .

В  порядке  части  3  статьи  86  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  эксперт  Башмачникова С.В. дала ответы на  вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы. Согласно пояснениям эксперта ООО «Аудитор» Башмачниковой С.В., наличие линейных объектов на исследованных земельных участках установлено на основании топографической съемки земельных участков, письма ООО «НПО «НИСТРОМ» № 147 от 28.11.2013, представленных арбитражным судом по ходатайству эксперта в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.117-121, т.4). В соответствии с имеющимися линейными объектами, инженерными сетями и установленными СНиП границами охранных зон, определена площадь охранной зоны земельных участков - 7,5 тыс.кв.м. Также эксперт пояснил, что оценка объектов недвижимости производилась на прошлое время (2010 год), в связи с этим за основу брались архивные данные 2008-2009 годов об аналогичных земельных участках с учетом характеристик, соизмеримых со спорными земельными участками. Корректировка цен к 2010 году действительно не производилась, поскольку в период с 2008 по 2010 год цены на рынке недвижимости не менялись, рынок встал.

Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению повторной экспертизы ООО «Аудитор» и пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости активов ООО «НПО «НИСТРОМ» в сумме 19 871 000 руб. не имеется. При этом, каких либо противоречий в выводах эксперта не установлено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял за основу величину рыночной стоимости активов ООО «НПО «НИСТРОМ», содержащуюся в указанном экспертном заключении, и удовлетворил требования Лазарева Е.И. о взыскании действительной стоимости доли частично, в сумме 4 957 950 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами