Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А79-873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года.

29.01.2014 года были подведены итоги проведенного аукциона и по лоту № 5 (земельный участок площадью 4503 кв.м, кадастровый номер 21:01:030306:299, разрешенное использование- для строительства АЗС на 250 заправок в сутки) победителем признано ООО «ТранзитСити-Лаишево».

03.02.2014 администрация г.Чебоксары и ООО «ТранзитСити-Лаишево» подписали договор аренды земельного участка сроком действия до 29.01.2017 и 11.02.2014 Общество сдало документы для регистрации договора аренды в Управление Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии.

Договор аренды земельного участка не зарегистрирован в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер определением от 12.02.2014.

Таким образом, на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд орган местного самоуправления уже провел торги, которые могут быть оспорены в порядке статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права заявителя.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае признание незаконным оспариваемого решения администрации г.Чебоксары при установленных обстоятельствах не устраняет нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворить заявленные требования.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил принятые определением от 12.02.2014 обеспечительные меры.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.04.2014 по делу № А79-873/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.04.2014 по делу № А79-873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис