Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А38-5703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 июля 2014 года                                                 Дело №А38-5703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2014 по делу №А38-5703/2013, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471, к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

о взыскании убытков,

при участии: от заявителя (ответчика) – Министерства финансов Республики Марий Эл – Ковиной Н.В. по доверенности от 16.01.2013 №227;

от истца  – муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - Коростылевой Т.Г по доверенности от 05.12.2013, Пономаревой Е.П. по доверенности от 03.12.2013,

от ответчика - Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – Платовой Г.Э. по  доверенности от  30.10.2013, Смирнова Е.В. по доверенности от 03.02.2014,

          установил.

Муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о взыскании убытков в размере 28 235 316 руб.

Требование предприятия обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РМЭ от 02.12.2004 года № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Решением от 04.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство финансов Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что расчет убытков произведен истцом неверно, высчитывать долю транспортной работы истца только на городских перевозках и применять ее ко всему объему реализованных ЕСПБ, которые работают как на пригородных, так и на городских перевозках, неправомерно.

Пояснил, что он исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств в полном объеме, состав деликтного правонарушения отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу согласился с ее доводами, просит решение отменить.

Представитель МП «Троллейбусный транспорт» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом.

В 2010 году предприятие на основании договора № 015-015-10 от 26.01.2010 на осуществление социальных перевозок, заключенного с Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 15-22) предоставляло услуги по льготному проезду граждан, которые в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 № 290 «Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл» имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл. К числу граждан, имеющих право на льготный проезд троллейбусным транспортом, относятся следующие категории:

а) лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны;

б) ветераны труда и лица, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года;

в) лица, подвергшиеся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированные;

г) лица, признанные пострадавшими от политических репрессий.

Льготы состояли в предоставлении указанным категориям граждан права приобретения единого социального проездного билета для проезда в пределах муниципальных образований «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район» на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси и маршрутных таксомоторов), а также на городском электротранспорте (пункт 2 Порядка предоставления льготного проезда для граждан № 290).

По утверждению истца, общая сумма расходов истца в 2010 году за перевозку льготных категорий граждан регионального регистра составила 77 039 656 руб. От продажи ЕСПБ предприятием получено 21 207 340 руб. В счет возмещения расходов по предоставлению льготного проезда по единым социальным проездным билетам для граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, из республиканского бюджета выделено 27 597 000 руб. Денежные средства, выделенные из республиканского бюджета во исполнение государственного контракта №015-015-10 от 26.01.2010 на выполнение пассажирских перевозок, не покрыли в полном объеме расходы истца.

В результате неполной компенсации затрат на предоставление льготного проезда по ЕСПБ для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета, МП «Троллейбусный транспорт» понесло в 2010 году убытки на общую сумму 28 235 316 руб., неоплата которых ответчиками послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос-сийской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Правительством Республики Марий Эл 14.12.2005 принят Порядок предоставления льготного проезда для граждан № 290, которым предусмотрено кем, где и на каких условиях реализуются единые социальные проездные билеты.

Согласно пунктам 12 и 13 названного Порядка для приобретения единого социального проездного билета гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его принадлежность к вышеназванным категориям. Единый социальный проездной билет действителен при предъявлении документа, дающего право на его приобретение. Право льготного проезда на городском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Расходы, вызванные предоставлением льгот, подлежали компенсации в установленном законодательством порядке за счет средств республиканского бюджета.

Согласно статье 3 Закона Республики Марий Эл № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» от 2 декабря 2004 год финансирование мер социальной поддержки и социального обеспечения граждан является расходным обязательством Республики Марий Эл.

Приняв Закон РМЭ от 27.11.2009 № 58-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», республика не отменила и не приостановила действие Закона от 2 декабря 2004 года № 50-З и постановления Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 № 290.

Из материалов дела следует, что в 2010 году в республиканском бюджете были предусмотрены расходы на предоставление мер социальной поддержки в части предоставления льготного проезда троллейбусным транспортом отдельным категориям граждан.

Согласно приложению № 7 к Закону РМЭ «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» Министерству экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл из республиканского бюджета подлежали выделению «субсидии юридическим лицам» в сумме 91 271 900 руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минэкономразвития Республики Марий Эл и Минпромтранс Республики Марий Эл являлись в 2010 году главными распорядителями средств бюджета по данному виду расходов.

Из общего объема финансирования главные распорядители бюджетных средств для исполнения договора направили предприятию троллейбусного транспорта 27 597 000 руб.

Получение истцом денежных средств подтверждается платежными документами, и не оспаривалось им в судебном заседании (т. 1, л.д. 70-96).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в постановлении Президиума от 26 апреля 2011 года № 17828/10 обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных