Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-16/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

55) Яковлева Н.В. не отрицала отсутствие декларации (том 1 л.д. 15)  .

В ходе проверки на спорную продукцию Обществом был предоставлен сертификат соответствия C-RU.AГ78.B.00310 на молоко питьевое пастеризованное для переработки с массовой долей жира 3,5% (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, информация о продукции на маркировочном ярлыке, представленном в материалы дела, не соответствует информации о продукции, на которую выдан указанный сертификат.

Так, маркировочный ярлык, представленный в материалы дела, содержит информацию о продукции «молоко паст. 3.5%» (том 1 л.д. 16), тогда как сертификат соответствия выдан на продукцию «молоко питьевое пастеризованное для переработки с массовой долей жира 3,5%».

Таким образом, материалами дела (протоколом осмотра от 20.12.2013, протоколом от 26.12.2013 об административном правонарушении, объяснениями Яковлевой Н.В. от 20.12.2013)  подтверждается факт реализации Обществом продукции «молоко паст. 3.5%» в полиэтиленовых бутылках объемом 0,9 л при отсутствии декларации соответствия (сертификата соответствия), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом  первой инстанции ошибочно принято во внимание заключение Российского союза предприятий  молочной отрасли (т.2 л.д.20-26), поскольку   указанная   организация не наделена   функциями по контролю  за  соблюдением производителями и продавцами   требований  законодательства.

Письмо ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской  области  от 28.03.2014 (т.2 л.д.5) также  свидетельствует о том, что информация на этикетке ООО «Продукт-Сервис»  не соответствует информации, указанной в сертификате соответствия C-RU.AГ78.B.00310, выданному Племзаводу Ленина-филиалу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» по наименованию продукта, а также невозможно  установить  производителя.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса не истек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.03.2014  -  отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о привлечении ООО «Продукт-сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Арбитражным судом Нижегородской нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-16/2014 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» (ИНН 5262066858, ОГРН 1025203733257, г. Нижний Новгород,                  ул. Голубева, д. 1)  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области),

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001

ИНН 5260147237, КПП 526001001

р/с 40101810400000010002

ОКТМО 22701000

КБК: 14111690040046000140

наименование платежа: административный штраф по постановлению.

В случае, если Первому арбитражному апелляционному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                       А.М. Гущина

В.Н. Урлеков