Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-16/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

21 июля 2014 года                                                           Дело №А43-16/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу №А43-16/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» (ИНН 5262066858, ОГРН 1025203733257, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина».

В судебном заседании приняли участие представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор – Кочуро Е.В. по доверенности от 13.01.2014 № 102, Буркова Т.А. по доверенности от 15.07.2014 № 163, и Коробков С.В. по доверенности от 18.02.2014 № 126, общества с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» – Родионова А.С. по доверенности от 02.09.2013 № 837.

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (далее – ООО «ПЗ им. Ленина»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) от 12.12.2013 №28-9372  проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – ООО  «Продукт-Сервис», Общество) с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требование технических регламентов к продукции.

20.12.2013 в ходе проверки, проведенной в магазине «SPAR»,  расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баранова, д.5а,  принадлежащего Обществу, в присутствии представителя Общества  Яковлевой Н.В. был выявлен факт осуществления реализации молока с массовой долей жира 3,5%, полученного по товарной накладной от 18.12.2013 №47616 от изготовителя - ООО «ПЗ им. Ленина» в таре  20 л, расфасованного в производственном цехе магазина в полиэтиленовые бутылки объемом 0,9 л при отсутствии декларации соответствия (сертификата соответствия), что является нарушением части 2 статьи 17, части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пункта 1 части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

По результатам  проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий и находящихся  там  вещей.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное  должностное лицо административного органа 26.12.2013 в присутствии  защитника  Хажнагоевой Е.А., действующей по доверенности № 827 от 01.08.2013 (т.1 л.д.56)  составило протокол об административном правонарушении №14280012. При этом законный представитель Общества  был надлежащим  образом  извещен  о времени и месте   составления протокола телеграммой, полученной  23.12.2013  (т. 1 л.д.29).

При составлении   протокола Хажнагоева Е.А. отказалась от дачи  объяснений  по  установленному административным  органом  факту.

В  соответствии с установленной  подведомственностью в Арбитражный суд Нижегородской области Управлением направлено  заявление  о привлечении   ООО «Продукт-Сервис» к  административной ответственности, предусмотренной  частью 1  статьи 14.43 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности отказано. Суд пришел  к  выводу о том, что  действия  Общества не  образуют объективной  стороны   вменяемого  административного  правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, а вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель отмечает, что Обществом на маркировочном ярлыке расфасованного молока указано «молоко питьевое пастеризованное», а сертификат предоставлен на «молоко питьевое пастеризованное для переработки», что подтверждает отсутствие сертификата на реализуемое фасованное молоко в магазине «SPAR».

Управление указывает, что в магазине при фасовке молоко не подвергается дополнительной термической обработке в целях его обеззараживания, ПЭТ бутылки также не обрабатываются, что создает усло­вия для возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Представленный  Обществом  сертификат  соответствия  C-RU.AГ78.B.00310 на молоко питьевое пастеризованное для переработки с массовой долей жира 3,5%, представленный Обществом, по мнению заявителя,  не  может  рассматриваться  в качестве декларации  соответствия  реализуемого  Обществом товара -  «молоко  пастеризованное, 3,5%, 0,9 л. Фермерское  хозяйство»,  наименование  которого  указано в  штрих-коде  на него.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО  «Продукт-Сервис» в отзыве просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО  «Продукт-Сервис».

ООО «ПЗ им. Ленина» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ПЗ им. Ленина».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Управления и ООО  «Продукт-Сервис», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлен обязательный перечень информации, которая подлежит доведению до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон №88-ФЗ) устанавливает обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, а также определяет правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 2 Закона №88-ФЗ предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 17 Закона №88-ФЗ).

Статьей 24 Закона №88-ФЗ предусмотрено, что идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона; установления соответствия молока и продуктов его переработки сведениям, содержащимся в информации для потребителей, декларации о соответствии или сертификате соответствия, предоставленных изготовителем или продавцом.

В силу части 1 статьи 29 Закона №88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции проводится в форме, в том числе подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (пункт 1 части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

В нарушение указанных требований Обществом допущена реализация молока с массовой долей жира 3,5%, полученного по товарной накладной от 18.12.2013 №47616 (т. 1 л.д. 25) от изготовителя ООО «ПЗ им. Ленина» в таре 20 л, расфасованного в производственном цехе магазина «SPAR» в полиэтиленовые бутылки объемом 0,9 л при отсутствии декларации соответствия (сертификата соответствия) на реализуемый  товар.

В объяснениях полученных административным органом 20.12.2013 представитель Общества по доверенности от 20.12.2013 №876 (т. 1                       л.д.