Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А11-7785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на вводе согласно техническим условиям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца расходы по оплате электроэнергии на работу  циркулярного насоса понесены им в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией. Таким образом,  оплата электроэнергии ТСЖ вытекает из обязательственных отношений  в силу договора.     

Также истец пояснил, что  циркулярный насос был установлен органами местного самоуправления и не был передан на баланс ТСЖ.

Вместе с тем насос установлен внутри дома и участвует в работе внутридомовых инженерных систем в теплоснабжении жилого дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пользование имуществом осуществляется ТСЖ «Каштан» и договор энергоснабжения на поставку электрической энергии, в том числе и на циркулярный насос заключен также ТСЖ «Каштан», то бремя содержания циркулярного насоса лежит на ТСЖ,

Также не может быть принят довод истца о том, что  суд не рассмотрел требование о взыскании убытков в сумме 46 885 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска - изменение материально-правовых требований, которое возможно в следующих формах: изменение способа защиты субъективного права (например, требование вместо возмещения убытков взыскания неустойки) и изменение предмета спора (т.е. качественная замена предмета спора).

   Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава), то есть речь идет об изменении материально-правового требования истца к ответчику.

 Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

 Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

        Из заявления об изменениях исковых требований от 12.02.2014 № 7 следует, что истец  отказался от требования в части обязания МУП Вязниковского района «Теплосервис» принять на свой баланс циркулярный насос и линию электропередач. И заявил новое требование об обязании произвести  перерасчет оплаты за отопление на сумму расходов электроэнергии от работы циркулярного насоса в размере 46 885 рублей 08 копеек.

        В дополнениях к исковому заявлению  от 20.03.2014 № 12 истец указывает, что ТСЖ «Каштан» предъявляет исковые требования к МУП «Теплосервис» по возмещению убытков, связанных с оплатой за электроэнергию для работы циркулярного насоса за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 в сумме 46 885 рублей 08 копеек. В  просительной части дополнения истец указывает на требование об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление на сумму расходов ТСЖ Каштан в размере 46 885 рублей 08 копеек.

       Таким образом истец изменил свое требование  с материального о взыскании убытков  на требование об обязании совершить действие, что и было рассмотрено судом.

        При этом в обоснование своего иска истец ссылался на статьи 307, 309, 310, 392, 397, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы регулирующие  обязанность возместить убытки  не указывал.

        Суд первой инстанции правомерно рассмотрел измененное исковое требование, поскольку  недопустимо одновременно взыскание суммы убытков в размере 46 885 рублей 08 копеек и обязание  ответчика произвести перерасчет на эту же сумму. В данном случае получится двойное взыскание.

       По заявленным исковым требованиям оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции также не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу №А11-7785/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу товарищества собственников жилья «Каштан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов