Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А79-9985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ положения части 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона вступили в силу с 1 января 2009 года.

Вместе с тем, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009  № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Установлено по делу, что по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.09.2007 администрация Ядринского городского поселения (собственник) передала, а Ядринское МПП ЖКХ в соответствии с уставной деятельностью приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - здание бани, назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1443,31 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Ядрин, ул.Садовая, д.4.

Право хозяйственного ведения Предприятия ЖКХ на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2007 серии 21 АА  № 282198.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах администрация Ядринского городского поселения не может распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования к органу местного самоуправления.

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что положения частей 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника произвести возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Установив, что Ядринское МПП ЖКХ (юридическое лицо, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения) не изъявляет желания на отчуждение арендуемого Обществом имущества из муниципальной в частную собственность, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования и к Ядринскому МПП ЖКХ.

Таким образом, со стороны органа местного самоуправления и Ядринского ММПП ЖКХ отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению о том, что оспариваемое бездействие соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал ООО «Спортцентр» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы рассмотрены Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований признать их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2014 по делу № А79-9985/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд в сумме 100 рублей относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2014 по делу № А79-9985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис