Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-28184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Первоначальное поступление в Управление 44 жалоб граждан на неправомерные действия страховой компании, а также последующее (после 15.08.2013) обращение Калашникова А.А., Устинова O.A., Сушилкиной Л.С., Дудченко В.Н., Люляева А.А., Королева Р.Ю. и Чурилова А.И. на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО подтверждают, что заключить договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» возможно только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования  (страхования жизни); в противном случае наступал отказ в заключении договоров ОСАГО.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган 30.10.2013 составил акт осмотра официального сайта http://www.rgs.ru/ Общества.

На сайте компании есть возможность рассчитать стоимость страховых услуг, в том числе стоимость полиса ОСАГО. Однако предлагаемый к использованию на сайте «Калькулятор ОСАГО» позволяет производить расчет стоимости полиса ОСАГО исключительно совместно с дополнительным страхованием от несчастных случаев. При этом отсутствует возможность отдельно рассчитать стоимость полиса ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг.

В качестве примера был произведен расчет стоимости полиса ОСАГО на ВА321154, 2007 года выпуска, для физического лица с регистрацией в Нижегородской области в возрасте более 25 лет и стажем вождения более 7 лет: «Калькулятор ОСАГО» рассчитал стоимость в размере 5920,40 руб., хотя стоимость полиса ОСАГО без дополнительных услуг страхования составляет 1960,20 руб.

Данный вывод подтверждается также проведенным специалистами Управления анализом продаж полисов ОСАГО, ДоСАГО и страхового продукта ООО «Росгосстрах-Фортуна» за период продаж с 01.01.2013 по 01.07.2013 в границах территории Нижегородской области.

Исходя из данных, представленных Службой Банка России по финансовым рынкам (№ 5С-13-12-12/8189 от 11.11.2013) и самим Обществом (№ 06-01/698 от 13.11.2013), количество полисов ОСАГО, проданных ООО «Росгосстрах» на территории Нижегородской области в 1 квартале 2013 - 72 268 штук, во 2 квартале 2013 - 71 576 штук, то есть количество продаж снизилось лишь на 1%.

При этом продажи дополнительных услуг за 2 квартал 2013 увеличились на 163% по сравнению с 1 кварталом  2013 года (21 628 штук) и составили 56 850 штук.

Следовательно, продажа дополнительных услуг страхования, обычно предлагаемых при продажах полисов ОСАГО, во 2 квартале 2013 увеличилась более чем в 2,5 раза по сравнению с 1 кварталом 2013, то есть восемь из десяти полисов ОСАГО, проданных ООО «Росгосстрах» на территории Нижегородской области, оформлены при совместных продажах с дополнительными страховыми услугами (ДоСАГО, страхование пассажиров транспортных средств от несчастных случаев, РГС-Фортуна «Авто», РГС-Фортуна «Клещ», РГС-Фортуна «Дети», РГС-Фортуна «Классика», РГС-Фортуна «Семья», страхование водителя и пассажиров от несчастных случаев (дополнительные условия по Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники) и иные дополнительные страховые услуги).

Довод Общества о том, что увеличение количества видов договоров от несчастных случаев объясняется тем, что в данную группу договоров входят и иные виды договоров, а не только Фортуна «Авто», и что вопреки данному доводу антимонопольным органом не исследовался факт сезонности и иные факторы, влияющие на рост оказания услуг данного вида, исследован судом и признан несостоятельным, не подтвержденным со своей стороны соответствующими доказательствами.

Также установлено, что на основании приказа руководителя Управления от 09.09.2013 № 369 «О проведении плановой проверки» проведена проверка в отношении ООО «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала, результаты которой оформлены в акте от 11.12.2013.

Из пункта 6 акта от 11.12.2013 следует, что согласно приказу № 669хк от 29.12.2012  ООО «Росгосстрах» с 01.01.2013 ввело в действие страховой продукт РГС-Фортуна «Авто», разработанный на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26, ранее утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 01.03.2010 № 98хк, и входящий в Продуктовую линейку по страхованию от несчастных случаев и болезней «Росгосстрах-Фортуна».

В письме ООО «Росгосстрах» от 26.02.2013 № 4147/52, направленном во все филиалы, указано: «Кросс-продажи полисов РГС-Фортуна «Авто» клиентам компании, заключающим договора ОСАГО ФЛ, важнейшая задача агентского и офисного канала на 2013 ... в целях увеличения кросс-продаж РГС-Фортуна «Авто» в агентском и офисном каналах необходимо при продаже полиса ОСАГО ФЛ каждому клиенту предлагать в обязательном порядке приобрести полис РГС-Фортуна «Авто»..».

Кроме того, в период рассмотрения антимонопольным органом дела № 1065-ФАС52-05/13 в его адрес продолжали поступать аналогичные рассматриваемым в данном деле жалобы граждан Нижегородской области.

Всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, антимонопольный орган сделал правомерное заключение о том, что ООО «Росгосстрах» злоупотребило своим доминирующим положением, навязывая дополнительные страховые услуги, в которых гражданин не заинтересован и которые увеличивают его расходы, что существенным образом нарушило интересы нескольких десятков граждан Нижегородской области (в том числе и лиц пенсионного возраста) и является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правильно квалифицировал действия заявителя по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынес оспариваемые решение и предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку антимонопольных орган располагал правовыми основаниями для вынесения оспариваемого решения и выдачи на его основании предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу № А43-28184/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу № А43-28184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис