Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-28184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

21 июля 2014 года                                                   Дело № А43-28184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014

по делу № А43-28184/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2013 по делу                                   № 1065-ФАС52-05/13,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Богатовой И.П. по доверенности от 24.02.2014 № 78 сроком действия до 22.02.2017, выданной в порядке передоверия Котовым С.А., действующим по доверенности от 24.02.2014 № 761-Дхк сроком действия до 22.02.2017, Добровольской О.Н. по доверенности от 02.04.2012 № 722-Дхк сроком действия до 01.04.2015;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Матинян Б.Л. по доверенности от 04.03.2014 № СС-05/1325 сроком действия три года;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.11.2013 по делу № 1065-ФАС52-05/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурилов А.И., Королев Р.Ю., Люляев А., Сушилкина Л.С., Дудченко В.Н., Устинов O.A., Поликарпов А.Г., Фролов М.С., Никифоров И.М., Тоболина Е.А., Шарапов И.С., Лобанов А.С., Конюков А.А., Громов Е.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях нарушения законодательства о защите конкуренции, а суд первой инстанции, не приняв во внимание доводы ООО «Росгосстрах», вынес незаконный судебный акт.

УФАС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Чурилов А.И., Королев Р.Ю., Люляев А., Сушилкина Л.С., Дудченко В.Н., Устинов O.A., Поликарпов А.Г., Фролов М.С., Никифоров И.М., Тоболина Е.А., Шарапов И.С., Лобанов А.С., Конюков А.А., Громов Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступило 44 жалобы от физических лиц на действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе в заключении договора обязательного страхования (ОСАГО) без совместного заключения договора страхования жизни Фортуна «Авто» (1050 рублей) или договора добровольного страхования автогражданской ответственности (ДоСАГО).

Антимонопольный орган, использовав информацию, полученную от Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о сумме страховых премий, а также свои аналитические данные, пришел к заключению о том, что на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Нижегородской области, в период с 01.01.2011 по 01.07.2013 ООО «Росгосстрах» занимает   доминирующее положение.

Руководствуясь частью 1 статьи 39.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», 26.06.2013 антимонопольный орган выдал Обществу предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», путем принятия в срок до 15.07.2013 мер по недопущению навязывания дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО на территории Нижегородской области.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» от 12.07.2013 Управление продлило срок исполнения предупреждения до 15.08.2013.

Письмом от 14.08.2013 (вх. № 4368) ООО «Росгосстрах»  уведомило Управление об исполнении предупреждения от  26.06.2013.

Однако после 15.08.2013 в Управление обратились Калашников А.А., Устинов O.A., Сушилкина Л.С., Дудченко В.Н., Люляев, Королев Р.Ю. и Чурилов А.И. с жалобами на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО.

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 27.09.2013 № 397 Управление возбудило дело № 1065-ФАС52-05/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 1065-ФАС52-05/13 ООО «Росгосстрах» ходатайствовало (13.11.2013) о передаче дела в Федеральную антимонопольную службу, обосновав свое ходатайство на наличие определений о рассмотрении аналогичных дел в других территориальных органах.

Антимонопольный орган отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о передачи дела в иной территориальный орган антимонопольной службы.

19.11.2013 по результатам проверки Комиссия антимонопольного органа вынесла решение по делу № 1065-ФАС52-05/13,   которым признала  действиях ООО «Росгосстрах» нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Одновременно выдано предписание, согласно которому Обществу надлежит в срок 19.12.2013 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения действий по навязыванию контрагентам дополнительных страховых услуг при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности на территории Нижегородской области.

Не согласившись с такими решением и предписанием, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов,