Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А43-22042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт последующего переселения Хорева В.А. в одну из квартир жилого дома, построенного именно по данному адресу.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела подтверждают наличие предварительной договоренности хозрасчетного участка и органа местного (районного) самоуправления; подтверждается, что указанные лица обсуждали вопросы о месте нахождения домов, которые будут построены в ходе участия в региональной адресной программе.

Однако, поскольку именно администрация Ветошкинского сельского совета выступала получателем бюджетных средств и именно в ее компетенцию входило их расходование, без участия данного органа местного самоуправления соглашение администрации Гагинского района и Общества было бы бессмысленным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае администрация Гагинского района, администрация Ветошкинского сельского совета и ОАО «Починковский ХРСУ» нарушили запрет, установленный статьей 16 Закона о защите конкуренции, следовательно, антимонопольный орган располагал правовыми основаниями для принятия решения в оспариваемой части и выдачи предписания.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с собранными антимонопольным органом доказательствами подтверждают наличие антиконкурентного соглашения между администрацией Гагинского района, администрацией Ветошкинского сельсовета и ОАО «Починковский ХРСУ», итогом которого стало ограничение доступа на товарный рынок жилищного строительства иных хозяйствующих субъектов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ОАО «Починковский ХРСУ» в удовлетворении заявления.

Доводы хозрасчетного участка исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба хозрасчетного участка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу № А43-30518/2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-22042/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Починковский хозрасчетный ремонтно-строительный участок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис