Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А43-26572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 июля 2014 года                                                             Дело № А43-26572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-26572/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» (ИНН 5262251032, ОГРН 1105262003142), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 320 111 руб. 42 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» (ИНН 5262251032, ОГРН 1105262003142), г. Нижний Новгород, о взыскании 545 110 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением №31498);

от закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – Лебедева Е.В. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия один год,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» (далее – ООО «СК СанК-ПМ», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор», генподрядчик) о взыскании 320 111 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда от 11.09.2012 № 31/08/12 и за дополнительно выполненные работы.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 410, 706, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Определением суда от 26.02.2014 принят к производству встречный иск ЗАО «СК «Декор» к ООО «СК «СанК-ПМ» о взыскании 545 110 руб., из которых: 308 642 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору субподряда от 11.09.2012 № 31/08/12 и дополнительному соглашению от 19.09.2012 №1, рассчитанной по состоянию на 31.01.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «СК «СанК-ПМ» установленных договором сроков выполнения работ.

Решением от 21.04.2014  Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО «СК «СанК-ПМ» удовлетворил частично, с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «СК «СанК-ПМ» взыскал 11 093 руб. 99 коп. судебных расходов; требования ЗАО СК «Декор» удовлетворил частично,  взыскал с ООО «Строительная компания «СанК-ПМ» в пользу ЗАО СК «Декор» 4 165 руб. 82 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «СанК-ПМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на отсутствие со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ.

По мнению апеллянта фактически приемка работ осуществлена 13.02.2013, по результатам которой составлен акт приема-передачи в эксплуатацию ИТП, систем теплоснабжения и отопления, объемы работ в соответствии с актами по форме КС-2 проверены и приняты 07.02.2013, вся необходимая документация для осуществления расчетов в адрес ЗАО СК «Декор» неоднократно предоставлялась.

Считает, что указанная в договоре и исчисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, негативные последствия отсутствуют, объект использовался заказчиком по назначению, претензий к качеству не возникало.

Заявитель утверждает, что дополнительные работы фактически приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, фактически используются заказчиком, в связи с чем в данной ситуации имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет выполнившего дополнительные работы истца.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ЗАО СК «Декор» в судебном заседании  и в письменном отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) и ООО «СК СанК-ПМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 31/08/12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить обвязку узлов приточных установок, систему теплых полов, отопление 1, отопление 2, системы теплоснабжения установок на объекте: «Гипермаркет, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, д.128», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункта 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2012 № 3 срок выполнения работ согласован с 11.09.2012 по 27.01.2013.

Генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика и форм КС-2, КС-3, подписанных субподрядчиком, осуществлять приемку выполненных работ, проверять надлежащее их выполнение, соответствие предъявленных актов фактически выполненным работам, а также данным, указанным в журнале работ, необходимой документации (включая исполнительную техническую документацию). Генподрядчик подписывает представленные формы КС-2, КС-3, либо направляет субподрядчику возражения и/или замечания (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору) и составляет 4 520 530 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 № 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете от 17.09.2012 № 8305, стоимостью 1 652 312 руб. 20 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что генподрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком в течение 10 банковских дней после завершения работы на объекте согласно подписанному акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), исполнительной документации в 4 экземплярах.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 6 172 842 руб. 49 коп., для приемки которых направил подписанные в одностороннем порядке акты от 05.02.2013 № 1, от 27.01.2013 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты содержат отметки от 07.02.2013 о подтверждении объема выполненных работ инженером по надзору Бурановым.

Истцом платежными поручениями от 19.10.2012, от 24.10.2012 была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3 000 000 руб.

23.10.2012 платежным поручением № 498 генподрядчиком перечислен аванс на материалы по дополнительному соглашению № 2 в размере 3 000 000 руб. Однако ввиду отсутствия сметной документации к выполнению указанных в нем работ субподрядчик не приступил, в связи с чем согласно заявлению от 01.01.2013 истцом был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 000 000 руб. Письмом от 19.06.2013 № 73 субподрядчик известил генподрядчика о произведенном зачете.

Кроме того, в связи с изменением проекта, переданного ООО «СК «СанК-ПМ» для производства работ, последним были проведены дополнительные работы, не учтенные в сметной документации, которые зафиксированы в актах освидетельствования дополнительных работ от 20.12.2012, от 05.02.2013 и отражены в акте о приемке работ от 05.02.2013 № 1, на сумму 147 268 руб. 93 коп.

Генподрядчик в письме от 01.07.2013 № 604-ПТО сообщил, что объемы дополнительных работ по демонтажу труб (пункты 3-7, 9-11), установке дополнительных кранов и манометров, воздухоотводников (пункты 8, 12-17) принимаются и согласовываются, а по пунктам 18-21 не могут быть приняты как дополнительные работы, поскольку оборудование, к которому устанавливается гибкая подводка, изначально было указано в проекте и изменения по данному вопросу не вносились. По поводу пунктов 1-2 генподрядчик указал, работы должны быть учтены при монтаже теплого пола, что является соблюдением технологического процесса, а не требованием ЗАО СК компания «Декор».

Оплата дополнительных работ на сумму 147 268 руб. 93 коп. генподрядчиком не была произведена.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных работ по договору от 11.09.2012 № 31/08/12 и дополнительному соглашению № 1, а также дополнительных работ послужило ООО «СК «СанК-ПМ» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком установленных соглашением сторон сроков выполнения работ, ЗАО СК «Декор» обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подряда от 11.09.2012 № 31/08/12 и дополнительному соглашению № 1 ООО «СК  СанК-ПМ» подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.02.2013 № 1, от 27.01.2013 № 1 на общую сумму 6 172 842 руб. 49 коп., подписанными в одностороннем порядке.

Данные акты направлены в адрес генподрядчика и получены последним 10.04.2013, что подтверждается письмом от 19.04.2013 №377-ПТО.

Указанные в актах о приемке выполненных работ объемы работ согласованы представителем генподрядчика, о чем в актах имеются соответствующие отметки.

Кроме того, передача истцом результатов работ подтверждается актом приема-передачи в эксплуатацию ИТП, систем теплоснабжения и отопления от 13.02.2013, подписанным представителями заказчика, закрытого акционерного общества «Тандер» и генподрядчика.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ по договору от 11.09.2012 №31/08/12 и дополнительному соглашению №1 и предъявлению их к приемке.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 договора обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты генподрядчиком работ на сумму 172 842 руб. 49 коп. суд правомерно взыскал  с ЗАО СК «Декор» задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, согласования выполнения дополнительных работ на сумму 78 922 руб. 54 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление