Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А79-8673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

18 июля 2014 года                                                             Дело № А79-8673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Авторемзавод «Марпосадский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 и на дополнительное решение от 23.04.2014 по делу № А79-8673/2013, принятые судьей  Манеевой О.В. по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии», ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087 к открытому акционерному обществу «Авторемзавод «Марпосадский», ОГРН 1022102428633, ИНН 2111001187 о взыскании 374 109 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НерудТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя – открытого акционерного общества «Авторемзавод «Марпосадский» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 40051);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 40111);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «НерудТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 40049, № 40066),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее – ООО «Компания «Сервисные технологии», истец), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Авторемзавод «Марпосадский» (далее – ОАО Авторемзавод «Марпосадский») о взыскании 361 908 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.02.2014 произведена замена наименования третьего лица с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Универсал-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансСервис», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО Авторемзавод «Марпосадский» в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» штраф в размере 167 868 руб. за период с 16.09.2013 по 04.12.2013, убытки в сумме 97 516 руб., всего 265 384 руб., а также возврат государственной пошлины 7 507 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО «Авторемзавод «Марпосадский» в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» 3 666 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Авторемзавод «Марпосадский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. (пункты 1, 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт указывает, что согласно извещению о проведении открытого конкурса дата окончания работ 20.09.2012. Однако истцом заявлен срок просрочки исполнения обязательств с 16.09.2012, т.е. в нарушение сроков, установленных в официальной документации открытого конкурса.

По мнению заявителя,  судом не исследован в полном объеме договор поручительства от 19.07.2012, в пункте 1.5 которого установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу в срок до 18.07.2017.

Заявитель считает, что в части взыскания убытков, причиненных затоплением квартиры, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству работ по ремонту кровли и наступившими последствиями, а также вина подрядчика.

Заявитель приходит к выводу, что судом не установлены конкретно, какие нормы правил эксплуатации при производстве работ по ремонту кровли были нарушены, которые привели в результате к затоплению квартиры.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела 18.07.2012 между ООО «Компания «Сервисные технологии»  (заказчик) и ОАО Авторемзавод «Марпосадский» (подрядчик) заключен договор № 3, по условиям которого ответчик  обязался выполнить по поручению истца работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мариинский Посад, ул.Курчатова, д.15 в соответствии с технической и сметной документацией, а истец обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.6 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 098 350 руб. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4, статье 4 договора срок выполнения работ 60 дней:

срок начала работ: не позднее 19.07.2012; срок окончания работ: не позднее 15.09.2012.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мариинский Посад, ул.Курчатова, дом 15» подписан 15.12.2012.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу № 2-5/2013 с ООО «Компания «Сервисные технологии» в пользу Сериной И.А., Липатовой В.Т. взысканы убытки и компенсация морального вреда, причиненных в результате залития квартир вследствие выпадения атмосферных осадков в момент  производства кровельных работ ОАО «Авторемзавод «Марпосадский».

Ссылаясь на нарушение подрядчиком согласованных договором подряда сроков выполнения работ, а также непринятие ответчиком при снятии кровли мер для предотвращения попадания осадков в незакрытый проем в кровле, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение ОАО «Авторемзавод «Марпосадский» установленных договором подряда от 18.07.2012 № 3 сроков выполнения работ следует из акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мариинский Посад, ул.Курчатова, дом 15» от 15.12.2012, дата подписания которого в силу пункта 4.3 договора является фактической датой окончания работ на объекте.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ в заявленный истцом период – с 16.09.2012 по 04.12.2012.

При этом суд правомерно исходил из установленного в договоре подряда от 18.07.2012 срока окончания работ не позднее 15.09.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.2 договора от 18.07.2012 стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Установив нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к нему мер ответственности и взыскал неустойку в сумме 167 868 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

  В соответствии с пунктом 3.5. раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда