Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А38-2609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.09.2012 № 142 отказ в выдаче кредита ООО «Росптица» обусловлен несогласием должника с условиями кредита, предложенными банком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Кроме того, сделки по погашению задолженности по кредиту и процентам, совершенные 19.12.2012 – в сумме 900 000 руб., 21.12.2012 – в сумме 11 429 руб. 97 коп., 24.12.2012 – в сумме 123 руб. 19 коп., 24.12.2012 – 111 330 руб. 76 коп. поручителем Куракиным И.В. за счет собственных средств, а не за счет должника, не влекут негативных имущественных последствий для ООО «Росптица» и не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 кредитного договора № Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011 обеспечением возвратности кредита является, в числе прочего, солидарное поручительство Куракина И.В. по договору № Р/10/11/1/0040/9/01 от 16.11.2011 (т.1, л.д. 98-102).

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.7 договора поручительства № Р/10/11/1/0040/9/01 от 16.11.2011, заключенного между ОАО Банк «Открытие» (кредитором) и Куракиным И.В. (поручителем), поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ООО «Росптица» по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. К поручителю, исполнившему свои обязательства по договору, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (т.1, л.д. 112-114).

Куракиным И.В. в банк поданы заявления о списании с его счета № 40817810418033100, открытого в ОАО Банк «Открытие», в счет погашения задолженности ООО «Росптица» по кредитному договору № Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011, денежных средств: от 19.12.2012 – в сумме 900 000 руб.; от 21.12.2012 – в сумме 11 429 руб. 97 коп.; от 24.12.2012 – в сумме 111 330 руб. 76 коп.; от 24.12.2012 – в сумме 123 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 134-137).

По данным выписки по счету Куракина И.В. с его счета произведено списание средств в счет погашения задолженности ООО «Росптица» по кредитному договору № Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011: 19.12.2012 – в сумме 900 000 руб. (погашение кредита); 21.12.2012 – в сумме 11 429 руб. 97 коп. (погашение процентов); 24.12.2012 – в сумме 123 руб. 19 коп. (погашение кредита); 24.12.2012 – в сумме 111 330 руб. 76 коп. (погашение кредита) (т.1, л.д. 132,133).

Арбитражным судом правомерно отклонен, как бездоказательный, довод конкурсного управляющего о том, что уплата задолженности производилась Куракиным И.В. как руководителем ООО «Росптица», а не в качестве поручителя.

Материалами дела подтверждается, что заявление по форме № Р14001 от 11.12.2012, на основании которого 19.12.2012 произведена государственная регистрация изменений в сведения об учредителе и руководителе общества, подписано директором ООО «Росптица» Ереминым А.А. (т.3, л.д. 83-94). В связи с чем, по состоянию на даты осуществления платежей (19.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012) осуществивший их Куракин И.В. не являлся руководителем должника. Заявления о погашении задолженности составлены им как физическим лицом; платежи производились с его личного счета.

Доказательств осуществления поручителем Куракиным И.В. платежей за счет средств должника конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и основания возникновения, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Является верным вывод суда первой инстанции, что погашение поручителем Куракиным И.В. за счет собственных средств денежных обязательств ООО «Росптица» перед банком на общую сумму                               1 022 883 руб. 92 коп. не повлекло негативных имущественных последствий для должника; доказательств предъявления Куракиным И.В. к должнику требований, перешедших к нему в порядке статьи 365 ГК РФ, а также удовлетворения этих требований, конкурсным управляющим не представлено. На дату рассмотрения настоящего спора реестр требований кредиторов ООО «Росптица» закрыт.

При таких обстоятельствах, сделки по погашению поручителем Куракиным И.В. задолженности ООО «Росптица» по кредитному договору № Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011 на общую сумму 1 022 883 руб. 92 коп. не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 16.05.2014 по делу  № А38-2609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Росптица» Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Росптица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов