Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А38-2609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности (т.1, л.д. 130,131, 134-137).

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе погашение задолженности по кредитному договору до наступления установленных графиком сроков уплаты кредита и процентов не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 5.6 кредитного договора № Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011 предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы кредита или ее части, в сумме не менее 100 000 руб. при условии предварительного письменного согласования с банком и уплаты всех причитающихся согласно тарифам банка комиссий.

На основании изложенного, является верным вывод суда, что предусмотренное договором условие о досрочном погашении суммы кредита с согласия займодавца полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и допускается правилами главы 42 ГК РФ при заключении кредитных договоров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что досрочное погашение 16.11.2012, 07.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012 задолженности по кредиту по правилам пункта 4.1 кредитного договора повлекло уменьшение остатка ссудной задолженности, на которую производится начисление процентов, и, соответственно, уменьшение размера кредитных обязательств должника перед банком.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что плата за кредит или иные условия кредитного договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кредитный договор сторонами полностью исполнен: кредит банком предоставлен, задолженность по нему заемщиком погашена; неравноценность предоставления со стороны должника заявителем не подтверждена; из условий договора ее наличие не усматривается.

Поэтому, коллегия судей также не находит в оспариваемых сделках признаков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия цели причинения вреда конкурсный управляющий ссылался на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона, предусматривающие изменение должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения; сокрытие должником своего имущества, либо уничтожение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности, иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством РФ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность должника обосновывается конкурсным управляющим наличием в период совершения оспариваемых сделок задолженности ООО «Росптица» перед ЗАО «Марийское», КУМИ г. Йошкар-Ола, не погашенной и включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование указанного довода пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей задолженность перед ЗАО «Марийское», образовавшаяся в период с 03.05.2012 по 25.09.2012, являлась спорной  Наличие на дату совершения оспариваемой сделки спорной задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности перед муниципальным образованием само по себе не может свидетельствовать об обстоятельствах, предусмотренных абзацами тридцать третьим, тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Доказательства прекращения исполнения должником денежного обязательства перед муниципальным образованием исключительно из-за отсутствия денежных средств суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из бухгалтерских балансов ООО «Росптица» (на 30.06.2012, 30.09.2012) не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Балансовая стоимость активов должника превышает кредиторскую задолженность; имущества должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности; оставшегося после возврата должником задолженности по кредиту имущества достаточно для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ЗАО «Марийское», МО «Город Йошкар-Ола».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по расчетному счету ООО «Росптица», открытому в ОАО Банк «Открытие», за период с 20.08.2012 по 31.12.2012 проводились активные банковские операции, в том числе по расчетам с кредиторами; картотеки не оплаченных документов не имелось (т.2, л.д. 19-35).

В подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на экспертное заключение ООО «Илло-Аудит» от 17.03.2014 № 1 об оценке финансового состояния ООО «Росптица» по состоянию на 01.10.2012.

Как справедливо указал суд первой инстанции, изложенные в заключении аудитора сведения о неудовлетворительной структуре баланса сами по себе не свидетельствуют о превышении размера денежных средств над стоимостью имущества или прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств. Напротив, в заключении отражено, что имеется возможность организации погасить обязательства за счет общего объема активов. Коллегия судей согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 7, 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. При определении осведомленности банка, в частности, должны учитываться активное проведение операций по зачислению и списанию средств по счету; отсутствие картотеки неисполненных платежных документов; общий объем обязательств и активов, отраженный в отчетности заемщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 4172/13).

ОАО Банк «Открытие» оспаривало факт осведомленности его о неплатежеспособности общества, наличии цели причинения вреда на момент осуществления спорных платежей.

Арбитражный суд, оценив доказательства, пришел к выводу о правомерности доводов банка о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности кредитора об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что для обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Куракиным И.В. заключен договор залога недвижимого имущества № Р/10/11/1/0040/5/01 от 16.11.2011 (т.1, л.д. 103,104,110,111); с Куракиным И.В., Куракиной О.О. - договоры поручительства от 16.11.2011 № Р/10/11/1/0040/9/01, Р/10/11/1/0040/9/02 (т.1, л.д. 112-117), с должником, Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства - договор поручительства от 16.11.2011 № Р/10/11/1/0040/9/03 (т.1, л.д. 118-120).

В период действия кредитного договора по расчетному счету ООО «Росптица», открытому в ОАО Банк «Открытие», активно проводились операции по зачислению и списанию средств; картотека неисполненных платежных документов отсутствовала.

По данным представленной в банк бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012, составленной на отчетную дату, предшествующую спорным платежам, балансовая стоимость имущества (41 799 тыс. руб.) превышает размер обязательств (37 134 тыс. руб.).

Денежные обязательства по кредитному договору полностью погашены должником за счет собственных денег и поручителем Куракиным И.В. до наступления сроков возврата кредита и процентов.

По результатам оценки бухгалтерской отчетности и документов должника банком составлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска от 25.10.2012, в соответствии с которым сделан вывод о хорошем финансовом положении и хорошем качестве обслуживания долга ООО «Росптица»; размер резерва определен 0 % (т.1, л.д. 124-129).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что данные о финансовом состоянии заемщика, представленные в банк при заключении и исполнении кредитного договора; соотношение активов и обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности заемщика; активное осуществление должником по банковскому счету в период действия кредитного договора операций по зачислению и списанию средств; отсутствие картотеки неисполненных платежных документов; полное погашение задолженности по кредитному договору в разумные сроки без значительной просрочки, объективно не позволяли банку усомниться в платежеспособности ООО «Росптица». Конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества в период совершения оспариваемых сделок. Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование осведомленности банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик из содержания балансов имел возможность определить их неудовлетворительную структуру, установленную заключением аудитора ООО «Илло-Аудит»; в сентябре 2012 банк отказал должнику в получении нового кредита.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что в заключении ООО «Илло-Аудит» от 17.03.2014 № 1 не имеется данных о превышении размера денежных средств над стоимостью имущества или прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств. Содержание указанного заключения противоречит профессиональному суждению банка об уровне кредитного риска от 25.10.2012; недостоверность последнего конкурсным управляющим не доказана; ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы заявителем, на которого возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика, не заявлялось.

Согласно протоколу заседания малого кредитного комитета ОАО Банк «Открытие»