Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А38-2609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                           Дело № А38-2609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Росптица» (ОГРН 1061215082873, ИНН 1215113493) Смышляева Николая Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 16.05.2014 по делу  № А38-2609/2013,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росптица» Смышляева Николая Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росптица» Смышляева Николая Валентиновича  – Богданов Эдуард Эрнстович по доверенности от 09.07.2014;

от открытого акционерного общества Банк «Открытие» – Сахарова Любовь Борисовна по доверенности от 25.07.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росптица» (далее – должник, ООО «Росптица») конкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала «Саратовский» (далее – ОАО Банк «Открытие», банк) о признании недействительной сделкой операций по перечислению в пользу банка денежных средств на общую сумму 1 975 883 руб. 92 коп., в том числе 16.11.2012 – в сумме 800 000 руб., 07.12.2012 – в сумме 153 000 руб., 19.12.2012 – в сумме 900 000 руб., 21.12.2012 – в сумме 11 429 руб. 97 коп., 24.12.2012 – в сумме 111 330 руб. 76 коп., 24.12.2012 – в сумме 123 руб. 19 коп., в счет погашения процентов и задолженности по кредиту по кредитному договору № Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Росптица».

Определением от 16.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 31.03.2014, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, Смышляев Н.В. указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что банк знал или должен был знать, что должник неплатежеспособный или вскоре станет таковым.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и ООО «Росптица» (заемщик) заключен кредитный договор № Р/10/11/1/0040, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит и проценты подлежали погашению по графику, составляющему приложение 1 к кредитному договору.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы кредита или ее части, в сумме не менее 100 000 руб. при условии предварительного письменного согласования с банком и уплаты всех причитающихся, согласно тарифам банка комиссий (т.1, л.д. 50-59, 98-102).

В счет исполнения кредитного договора обществу банком 21.11.2011 выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. В период с 16.11.2012 по 24.12.2012 произведено погашение задолженности ООО «Росптица» в общей сумме 1 975 883 руб. 92 коп. по кредиту и процентам по кредитному договору № Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011:

16.11.2012 – 800 000 руб. задолженности по кредиту;

07.12.2012 – 153 000 руб. задолженности по кредиту;

19.12.2012 – 900 000 руб. задолженности по кредиту;

21.12.2012 – 11 429 руб. 97 коп. процентов по кредиту;

24.12.2012 – 123 руб. 19 коп. задолженности по кредиту;

24.12.2012 – 111 330 руб. 76 коп. задолженности по кредиту (т.1, л.д. 60-62, 132,133, т.2, л.д. 19-35).

Погашение задолженности 19.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012 произведено поручителем Куракиным И.В. со своего счета № 40817810418033100860, открытом в ОАО Банк «Открытие» (т.1, л.д. 132,133).

Требования по процентам, задолженности по кредиту, в счет удовлетворения которых произведено перечисление, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2013 принято к производству заявление о признании ООО «Росптица» банкротом; определением от 28.08.2013 в отношении организации - должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2013 ООО «Росптица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В., о чем в газете «Коммерсантъ», № 231 от 14.12.2013 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой произведенные в период с 16.11.2012 по 24.12.2012 платежи по перечислению в пользу ОАО Банк «Открытие» денежных средств в общей сумме 1 975 883 руб. 92 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника. Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Оспариваемые платежи на общую сумму 1 975 883 руб. 92 коп. совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. В связи с чем, по правилам пункта 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 для признания их недействительными по основаниям неравноценного встречного исполнения достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента не требуется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то, что погашение кредита и процентов осуществлялось с опережением графика на основании заявлений ООО «Росптица» от 14.11.2012, от 04.12.2012, заявлений Куракина И.В. от 19.12.2012, от 21.12.2014, от 24.12.2012 о досрочном погашении