Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-13196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу
№ 563а. не опровергают вывод коллегии судей о
том, что на момент включения в реестр часть
задолженности в размере 2 492 295 руб. 80 коп.
была погашена Коллегия судей учитывает, что
переписка между должником и ООО
«АвтоДорСтрой» относительно судьбы
задолженности, включенной в реестр
требований датирована периодом
рассмотрения апелляционной жалобы, после
принятия обжалуемого определения от 09.10.2013
и после утверждения мирового соглашения от
04.12.2013.Данный факт расценивается коллегией
судей как злоупотребление правом.
Кроме того, возврат суммы 1500000 руб. произведен на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу. что на момент включения в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ООО «АвтоДорСтрой» составляла 888 935,42 руб. Доказательств оплаты кредиторской задолженности ООО «АвтоДорСтрой» в сумме 888 935,42 руб. Таким образом, задолженность в размере 2 292 295,80 руб. включена в реестр требований должника без законных оснований. Неполное исследование доказательств по делу, которое привело к принятию незаконного судебного акта в части, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу № А43-13193/2013 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «АвтоДорСтрой» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 292 295,80 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013, утвердил мировое соглашение, то судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, считает, что заявление ООО «АвтоДорСтрой» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 292 295,80 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 148, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу № А43-13193/2013 отменить в части включения в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 5256021545, ОГРН 102520276296) суммы задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН 5256103702, ОГРН 1115256004687) в размере 2 292 295,80 руб. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН 5256103702, ОГРН 1115256004687) о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 5256021545, ОГРН 102520276296) суммы задолженности в размере 2 292 295,80 руб. оставить без рассмотрения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Т.А.Захарова И.А.Смирнова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-13196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|