Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-13196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июля 2014 года                                                     Дело № А43-13196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» (ИНН 5260226739, ОГРН 1085260007876)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.10.2013 по делу № А43-13193/2013,

 принятое судьей  Новиковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ИНН 5256103702, ОГРН 1115256004687) о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН 5256021545, ОГРН 102520276296) требования в сумме 3 181 231 рублей 22 копеек,

при участии в заседании представителей:

от муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» – Накузина Юлия Михайловна по доверенности от 01.04.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее - МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее - ООО «АвтоДорСтрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 181 231, 22 руб.

Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» (далее – ООО «Бизнес Рекгион») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Регион» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что кредиторская задолженность ООО «АвтоДорСтрпой» на день рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника составила 888 935,42 руб.

В подтверждение заявленных доводов ООО «Бизнес-Регион» представил фотокопию выписки по движению по расчетному счету должника открытому в приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» из которого следует, что кредиторская задолженность ООО «АвтоДорстрой» была погашена 03.07.2013 платежами в размере: 400 000 руб.; 376 433 руб. 49 коп.; 370 000 руб., 25.07.2013 платежами: 295 862 руб. 31 коп.; 400 000 руб.; 450 000 руб., а всего 2 292 295 руб. 80 коп.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2013 пояснения дать затруднился, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2014, должнику предложено представить Первому арбитражному апелляционному суду справку об открытых и закрытых счетах организации, расширенные выписки по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях в момент проведения спорных платежей, заверенные соответствующими кредитными организациями а так же представить на обозрение коллегии судей оригиналы документов, послуживших основанием для включения в реестр требования кредиторов должника.

В судебное заседание 24.04.2014 должник явку не обеспечил, запрошенные документы не представил, коллегию судей о причинах неисполнения определения от 03.04.2014 не известил.

Указанное обстоятельство явилось причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы на 19.06.2014 и возбуждения вопроса о наложении судебного штрафа на должника за неисполение требований судебного акта.

В судебное заседание 19.06.2014 представитель должника явку обеспечил, в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил письмо должника от 15.04.2014 исх.№ 354, направленное директору ООО «АвтоДорСтрой» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, всего в сумме 2 492 295 руб. 80 коп.

Так же, должник представил письмо от 28.05.2014 № 563 а в котором указано, что на основании письма должника от 15.04.2014 исх.№ 354 в его адрес перечислено 1 550 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 742 295 руб. 80 коп. должник просит зачесть в счет оплаты за поставки с 29.04.2014.

Представителем должника в судебное заседание представлены выписки из лицевого счета с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы. Изложенные в ней, считает, что его позиция подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Которые свидетельствуют, что на момент включения в реестр часть задолженности была погашена в размере 2 492 295 руб. 80 коп.

По мнению ООО «Бизнес-Регион» представленные должником письма от 15.04.2014 исх.№ 354, и от 28.05.2014 № 563а. не опровергают довод апеллянта о том, что на момент включения в реестр часть задолженности была погашена в размере 2 492 295 руб. 80 коп. Представление указанных документов в апелляционную инстанцию расценивается ООО «Бизнес-регион» как злоупотребление правом.

Представитель ООО «АвтоДорСтрой» не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Считает, что представленные должником письма от 15.04.2014 исх.№ 354, и от 28.05.2014 № 563а подтверждают наличие задолженности в размере 2 492 295 руб. 80 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МП РЭД Автозаводского района с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновав требование статьёй 3 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2013 по делу № А43-13193/2013 (шифр дела 32-49) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и введению процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника, назначено на 24.10.2013.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2013 № 132 (номер объявления 52030111911).

23.08.2013 ООО «АвтоДорСтрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга 2 492 295 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «АвтоДорСтрой» указало, что между ООО «АвтоДорСтрой» и Обществом сложились договорные отношения по уборке снега (Договор № 63 подряд на уборку снега, Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2012, Дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2013), по поставке товара (Договор поставки № 49/2012 от 01.10.2012, Договор поставки № 7/2013 от 29.04.2013).

Ввиду единого акта сверки данные договорные отношения обозначены как отношения по Основному договору, а также договорные отношения по выполнению работ и по содержанию автомобильных элементов и обустройства автомобильных дорог (Договор субподряда № 90 от 29.04.2013), по которым составлен отдельный акт сверки.

В подтверждение факта оказания услуг по Основному договору подтверждается актами № 3 от 31.01.2013, № 8 от 28.02.2013.

Акты подписаны обеими сторонами без разногласий, указаны виды оказанных услуг, их стоимость. Всего услуг по Основному договору оказано на 1 104 348,29 руб.

Факт поставки товара по Основному договору подтвержден товарными накладными № 12 от 30.04.2013, № 21 от 31.05.2013. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий. В них указаны наименование и стоимость передаваемых товаров. Всего товара отпущено на 145 600,00 руб., в совокупности - 1 249 948,29 руб.

К дате подписания Сторонами акта сверки (30.06.2013) по Основному договору Предприятие погасило перед Обществом задолженность на 361 012,87 руб., и на дату подачи заявления задолженность по Основному договору составила 888 935,42 руб.

29.04.2013 между МП «РЭД Автозаводского района» и ООО «АвтоДорСтрой» был заключен договор субподряда № 90, по которому Общество обязалось Предприятию выполнить работы по содержанию автомобильных элементов дорог и обустройства автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Как подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013, от 30.06.2013 всего работ Общество выполнило на 2 292 295,80 руб. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013г по Договору № 90от 29.04.2013г задолженность МП «РЭД Автозаводского района» перед ООО «АвтоДорСтрой» составила 2 292 295,80 руб.

Таким образом, задолженность МП «РЭД Автозаводского района» перед ООО «АвтоДорСтрой» в рамках указанных выше договоров составила 3 181 231, 22 руб.

Обязательства по оплате данной задолженности не были выполнены, в связи с чем, в рамках дела о несостоятельности должника, ООО «АвтоДорСтрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере  3 181 231,22 руб.

Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 3 181 231, 22 руб.

Определением от 04.12.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 02.12.2013 года между должником в лице Дуцева Ю.Г., действующего на основании Постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода № 348 от 30.01.2012, с одной стороны, и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов         Федулова А.П.. и прекратил процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (603004, г. Н.Новгород, пр-т Ленина, 90, ИНН 5256021545; ОГРН 102520276296).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должником и временным управляющим, задолженность в заявленном размере признана.

Однако суд первой инстанции при удовлетворении заявления ООО «АвтоДорСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере  3 181 231,22 руб., был введен в заблуждение должником и кредитором относительно суммы задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом было установлено, что согласно выписке по движению по расчетному счету должника открытому в приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» из которого следует, что кредиторская задолженность ООО «АвтоДорстрой» была погашена 03.07.2013 платежами в размере: 400 000 руб.; 376 433 руб. 49 коп.; 370 000 руб., 25.07.2013 платежами: 295 862 руб. 31 коп.; 400 000 руб.; 450 000 руб., а всего 2 292 295 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, задолженность в размере в размере 888 935,42 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенного, представленные должником письма от 15.04.2014 исх.№ 354, и от 28.05.2014