Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-23382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

 В настоящем случае не усматривается наличия  особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Данная позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, пересмотревшем ранее принятую правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008.

Как указывалось выше, решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений от 11.05.2012, выбран способ управления многоквартирным домом: создано товарищество собственников жилья «Ленина, 74» (протокол № 1). Из данного протокола следует, что собственниками выбран способа управления многоквартирного дома, утвержден Устав Товарищества, избраны правление, ревизионная комиссия. Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 22.05.2012 серии 52 № 004812076.

       Оснований для признания решения общего собрания собственником помещений (протокол № 1 от 11.05.2012) не имеющим юридической силы судом не установлено. Указанное решение в установленном порядке не признано недействительным.  

         Ссылка апеллянта на  решение суда от 08.04.2013 по делу А43-32921/2012 несостоятельна.

       Указанным решением в удовлетворении иска ТСЖ «Ленина,74»  об обязании зарегистрировать выход дома из ТСЖ «Заводские дома»  отказано. При этом отмечено, что из положений статей 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует возникновения у ТСЖ обязанности по совершению действий о регистрации выхода дома из ТСЖ.  Истец, определив способ защиты как обязание ответчика зарегистрировать выход дома из ТСЖ, не представил доказательств отсутствия возможности осуществления деятельности ТСЖ «Ленина,74» без проведения регистрации выхода дома из ТСЖ.  При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что истцом неверно определен  способ защиты прав, что и послужило основанием к отказу в иске.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

        Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № А43-23382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заводские дома» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Казакова