Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-19879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено доказательств того, что право собственности Нижегородской области с момента его государственной регистрации и до момента передачи объекта в федеральную собственность на основании решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 04.04.2012 и распоряжения ТУ Росимущества в Нижегородской области от 01.06.2012, было оспорено и признано недействительным. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент издания распоряжения ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 23.05.2011 № 216 и подписания с истцом акта о передаче объекта спорный объект фактически находился во владении и пользовании ответчика. Органы внутренних дел использовали объект с 1993 года, о чём свидетельствует распоряжение администрации Лысковского района Нижегородской области от 15.01.1993 № 18-р о предоставлении земельного участка отделу Госавтоинспекии для поста ГАИ на автодороге г.Н.Новгород - Казань в постоянное бессрочное пользование, договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2009. Факт использования объекта ответчиком и размещения в нем оборудования ответчика также подтвержден актом проверки использования объекта, проведенной ТУ ФАУГИ в Нижегородской области. Доказательства обратного, в частности выбытия объекта из владения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, несмотря на подписание между ТУ ФАУГИ в Нижегородской области и истцом акта о передаче объекта, доказательств того, что спорный объект фактически был передан истцу и поступил в его фактическое владение, истцом в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о том, что истец не стал фактическим владельцем спорного имущества и не имеет права на использование вещно-правового способа защиты в виде виндикации в отношении указанного объекта от действий третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Все документы и обстоятельства спора на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014                   по делу № А43-19879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 142 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова