Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-19879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июля 2014 года                                                    Дело № А43-19879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 142 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 по делу № А43- 19879/2013, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 142 (ОГРН 1025200940225, ИНН 5222002495, г.Лысково Нижегородской области) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1035205388349, ИНН 5260040766),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 1045207465236, ИНН 5260136644), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Н.Новгород - Уфа Российского дорожного агентства»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 142 (далее - ФГУ ДЭП № 142, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество: КП «Лысково», назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 146,2 кв.м, инв. № 10675, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Лысковский район, 502 км автодороги Н.Новгород-Казань.

Исковые требования основаны на статьях 294, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект является собственностью истца и должен быть истребован у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Н.Новгород - Уфа Российского дорожного агентства».

Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУ ДЭП № 142 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель указал, что право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано с соблюдением норм действующего законодательства. Увеличение площади спорного объекта при технической инвентаризации не является основанием для утверждений, что за истцом был закреплён другой объект. При этом обратил внимание суда, что в  свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости пост ГАИ, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, автодорога М-7 «Волга», км 5.02+300, также указана площадь объекта 146,2 кв.м. Согласно акту проверки ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 26.10.2012 за истцом закреплён на праве хозяйственного ведения именно тот объект недвижимости, который используется ответчиком.

Также заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что факт наличия неоспоренного права собственности Нижегородской области на спорный объект не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на судебную защиту путём подачи иска об истребовании имущества. Наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на спорное имущество уже достаточно для предъявления данного иска к ответчику и необходимости доказывания фактического владения и пользования имуществом отсутствует.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГУ МВД РФ по Нижегородской области представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве указало на правомерность принятого решения. При этом ответчик обратил внимание суда на то, что использует объект на законных основаниях  и соответствии с назначением объекта, право оперативного управления зарегистрировано надлежащим образом 22.10.2012. Полагает, что названное имущество не может быть истребовано у него на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 распоряжением ТУ ФАУГИ в Нижегородской области № 216 за ФГУ ДЭП № 142 закреплён на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - Пост ГАИ км 502+300, расположенный по адресу: Нижегородская область Лысковский район, автодорога М-7 «Волга», км 502+300. Указанный объект передан ФГУ ДЭП № 142 по акту приема-передачи 23.05.2011.

22.06.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект - Пост ГАИ км 502+300, назначение: нежилое 1-этажный (подземных этажей -1) общая площадь 146,2 кв.м, инв. № 139, лит. А, расположенный по адресу: Нижегородская область Лысковский район, автодорога М-7 «Волга», км 502+300, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 072088, а также право хозяйственного веления ФГУ ДЭП № 142 на данный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство № 072089 от 22.06.2012.

12.10.2012 истцом проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного объекта недвижимости. По результатам аукциона с его победителем - ООО «Терра» был заключен договор аренды от 12.10.2012 № 5/А/12 и подписан акт приёма-передачи объекта.

В ходе проверки использования вышеуказанного объекта, по целевому назначению Территориальным управлением было установлено, что объект функционирует как пост ГАИ, в здании располагаются сотрудники ДПС, в помещениях находится оборудование и спецсредства ДПС. Ранее объект недвижимости принадлежал на праве собственности Нижегородской области (запись в ЕГРП № 52-52-17/045/2010-043 от 16.07.2010). Решением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 04.04.2012 объект передан в федеральную собственность и принят распоряжением ТУ Росимущества в Нижегородской области от 01.06.2012 (акт от 26.10.2012 № 225-12).

На запрос истца относительно нахождения сотрудников ДПС на указанном объекте недвижимости ответчиком - ГУ МВД РФ по Нижегородской области представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.10.2012                 № 558416 и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 22.10.2012, кадастровый паспорт здания от 03.03.2010 и технический паспорт на здание от 18.05.2009.

Согласно представленным документам 28.06.2012 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 01.06.2012 № 289 из государственной собственности Нижегородской области в федеральную собственность был передан объект недвижимости: КП «Лысково», назначение: нежилое 1-этажный (подземных этажей -1) общая площадь 146,2 кв.м инв.№ 10675, лит. А, адрес местонахождения: Нижегородская область, Лысковский район, 502 км автодороги Н.Новгород-Казань.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 09.07.2012 № 348 данный объект был передан на праве оперативного управления ГУ МВД России по Нижегородской области.

Указывая на то, что право хозяйственного ведения истца было зарегистрировано ранее права оперативного управления ответчика на один и тот же объект, ФГУ ДЭП № 142 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из положений приведенных норм права следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью, недобросовестность ответчика как приобретателя вещи, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что ему на праве хозяйственного ведения передан объект недвижимости - КП «Лысково», площадью 146,2 кв.м, используемый ответчиком, соответственно, не доказано вещное право истца на спорный объект. Суд правомерно указал, что основанием для регистрации вещного права истца на спорный объект явилось распоряжение ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 23.05.2011 № 216 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП № 142 объекта недвижимости - Поста ГАИ км 502+300, расположенного по адресу: Нижегородская область Лысковский район, автодорога М-7 «Волга», км 502+300. Между тем из приложения к данному распоряжению следует, что за истцом был закреплён на праве хозяйственного ведения объект - пост ГАИ площадью 72 кв.м, а не 146,2 кв.м. Доказательств того, что истцу был передан на праве хозяйственного ведения объект площадью 146,2 кв.м, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, площадь объекта в размере 72 кв.м указана не только в распоряжении № 216, но и в выписке из реестра федерального имущества от 01.03.2010.

Вместе с тем на момент издания распоряжения ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 23.05.2011 № 216 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП № 142 объекта недвижимости - Поста ГАИ, на спорный объект (КП «Лысково», площадью 146,2 кв.м) было зарегистрировано право собственности Нижегородской области (свидетельство от 16.07.2010 серия 52 АГ № 469666).

Истцом