Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А39-3028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А39-3028/2012

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Ушаковой Веры Юрьевны – Ушаковой В.Ю., Илюшкиной О.С. по доверенности от 11.07.2014 (срок действия 3 года);

от истца -  Столяровой Валентины Ивановны – Столяровой В.И., Надькиной Т.В. по доверенности от 07.07.2014 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» - Кирюшкина Н.Ю. по доверенности от 11.07.2014 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой Веры Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014 по делу № А39-3028/2012, принятое судьей Бобкиной С.П.

по иску Столяровой Валентины Ивановны к Ушаковой Вере Юрьевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» и по встречному иску Ушаковой Веры Юрьевны к Столяровой Валентине Ивановне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Столярова Валентина Ивановна (далее - Столярова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к Ушаковой Вере Юрьевне (далее - Ушакова В.Ю.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ООО «Новый дом»).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что Ушакова В.Ю., являясь одновременно и участником и директором ООО "Новый дом", 02.08.2011 заключила сделку (соглашение об отступном) по отчуждению принадлежащего обществу имущества – здания магазина, что негативно повлияло на деятельность общества. В нарушение установленного законом порядка не было получено одобрение указанной сделки. Кроме того, ответчик Ушакова В.Ю. злоупотребляет правами участника общества, что выражается в систематическом уклонении от участия во внеочередных общих собраниях, извещения о проведении которых ей были направлены истцом. В результате указанных действий ответчика принятие любого решения о деятельности общества невозможно. Также, являясь директором ООО «Новый дом», ответчик нарушает ее (Столяровой В.И.) права на получение информации о деятельности общества, не предоставляя истребуемые документы.

Ответчик – Ушакова В.Ю. с иском не согласен.

Одновременно Ушакова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Столяровой В.И. об исключении из состава участников ООО «Новый дом», ссылаясь на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик - Столярова В.И. иск не признала.

Решением от 29.01.2014 по делу А39-3028/2012 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования Столяровой  В.И. удовлетворил: Ушакова В.Ю. исключена из состава участников ООО «Новый дом». В удовлетворении встречного иска Ушаковой В.Ю. отказано.

Ушакова В. Ю., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2014 в части удовлетворения исковых требований Столяровой В.И. в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель указывает, что непосредственно в решении суда указано на отсутствие в действиях Ушаковой В.Ю. существенных нарушений обязанностей участника общества, поскольку между сторонами имеет место затянувшийся корпоративный конфликт. Кроме того, полагает, что не предоставление участнику общества указанной в статье 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» информации не свидетельствует о грубом нарушении участником своих обязанностей, которое влечет исключение его из состава участников общества. Таким образом, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Столяровой В.И., однако, при изложенных доводах, суд принял неправильное решение.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица ООО «Новый дом» с доводами жалобы согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность судебного акта в части  удовлетворения иска Столяровой В.И. к Ушаковой В.Ю. об исключении последней из состава участников ООО «Новый дом».

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».     Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новый дом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 10.11.2000. Участниками общества являются Столярова В.И. с долей номинальной стоимостью 4200 руб. (50%) и Ушакова В.Ю. с долей номинальной стоимостью 4200 руб. (50%).

С ноября 2011 года Ушакова В.Ю. является директором ООО «Новый дом».

Уклонение Ушаковой В.Ю. от участия в проведении общих собраний ООО «Новый дом», нарушение ее (Столяровой В.И.) права на получение информации о деятельности общества, послужило основанием для обращения последней в суд с указанным иском. Кроме того, истец считает, что действия Ушаковой В.Ю., как единоличного исполнительного органа, - директора общества, направленные на отчуждение всего принадлежащего обществу имущества, привели к реальным убыткам для ООО «Новый дом», что также является основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Принимая решение об исключении Ушаковой В.Ю. из состава участников ООО «Новый дом», суд первой инстанции исходил из того, что совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, не только привело к причинению убытков обществу, но и к невозможности его деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Наступление (возможность наступления) негативных последствий для ООО «Новый дом» истец связывает с тем, что в период деятельности Ушаковой В.Ю. как генерального директора общества, последней была совершена сделка по отчуждению активов общества (здания магазина).

Так решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 по делу №А39-3030/2012 установлено, что 02.08.2011 между ООО «Новый дом» (должником) и Ушаковой В.Ю. ( кредитором) заключено соглашение о предоставлении отступного в виде передачи должником в собственность кредитора здания магазина №41 «Хозтовары», общей площадью 226,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Попова, 69 взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме       96 425 руб. Соглашение и акт передачи имущества подписаны от ООО «Новый дом» Чашиным В.А. по доверенности, выданной директором общества Ушаковой В.Ю., и лично Ушаковой В.Ю. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП (запись №13-13-01/273/2011-005, свидетельство о регистрации права от 16.08.2011).

На момент совершения оспариваемой сделки 02.08.2011 Ушакова В.Ю. являлась единоличным исполнительным органом ООО «Новый дом», владела 50% долей в уставном капитале общества и одновременно выступала стороной - покупателем по сделке. В силу названных обстоятельств Ушакова В.Ю. не могла не знать о наличии признаков заинтересованности в совершении  сделки  и  необходимости  ее  одобрения  по  правилам статьи 45 Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью».

Вышеуказанным решением арбитражного суда соглашение о предоставлении отступного от 02.08.2011 в виде передачи ООО «Новый дом» в собственность Ушаковой В.Ю. здания магазина №41 «Хозтовары», общей площадью 226,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Попова, 69, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 по делу №А39-3030/2012 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2013 оставлено из изменения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу №А39-3030/2012 также установлено, что отчуждение спорного имущества привело к неблагоприятным последствиям для общества, так как последнее, в отсутствие единственного объекта недвижимости, прекратило хозяйственную деятельность.

Приведенные фактические обстоятельства, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что своими действиями ответчик (Ушакова В.Ю.) создал ситуацию, в результате которой общество не имело возможности осуществлять уставную деятельность, что привело к затруднениям в деятельности общества. При таких обстоятельствах, принимая во внимание Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно пришел к выводу о том, что участник общества Ушакова В.Ю. при выполнении функций единоличного исполнительного органа, совершила действия, заведомо противоречащие интересам ООО «Новый дом», что является основанием для исключения такого участника из общества.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте "в" пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исковые требования истца мотивированы неявкой ответчика на общие собрания участников ООО "Новый дом",  что лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленным в материалы дела уставом общества в редакции 2000 года, очередное и внеочередное общие собрания участников общества созываются исполнительным органом общества. Одновременно в статье 35 корпоративного Закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, общее собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из материалов дела следует, что Ушакова В.Ю., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, не предпринимала мер для созыва и проведения общих собраний участников ООО «Новый дом» в целях своевременного разрешения вопросов управления обществом и обеспечения его нормальной деятельности. В связи с этим созыв и проведение внеочередных