Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А11-10224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрактом.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Мастер" работ по муниципальному контракту от 15.07.2013 №12/13 соответствуют объемам и стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ формы КС-2 к контракту не в полном объеме. Стоимость работ (затрат) по контракту, не применяемых ООО "Мастер",  составляет 1 612 909 руб. на площади 15 919 кв.м. Укладка выравнивающего слоя из асфальтовой смеси, из щебня (исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала) по существующему (старому) асфальтовому покрытию во исполнение муниципального контракта № 9/13 от 02.07.2013 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования г. Александров  соответствует требованиям нормативной документации.

С учетом  заключения эксперта истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные, но неоплаченные работы в сумме 11 205 821 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 848 руб. 13 коп. за период с 11.09.2013 по 09.04.2014, расходы по экспертизе в сумме 120 000 руб.

 Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности   выполнения  истцом в рамках контракта от 15.07.2013 №12/13  работ на  сумму 11 205 821 руб. и взыскал в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  541 848 руб. 13 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 109 306 руб. 40 коп.

       Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что при исполнении контракта   работа выполнена подрядчиком с отступлениями контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не имеется.

Напротив, из  заключения эксперта  следует, что укладка выравнивающего слоя из асфальтовой смеси, из щебня (исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала) по существующему (старому) асфальтовому покрытию соответствует требованиям нормативной документации.

Из материалов дела усматривается, что результат работ достигнут, фактически принят заказчиком, используется по назначению.

Стоимость выполненных работ, заявленная к взысканию, не превышает твердую цену контракта.

Таким образом, довод о необходимости  уменьшения стоимости выполненных работ несостоятелен.

Суждение  о недостоверности экспертного заключения не может быть принято во внимание.

         Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих выводы упомянутого заключения, ответчик не представил, снований для  признания ненадлежащим доказательством не имеется.

         Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Администрацией не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

         Нарушений норм материального права судом не допущено.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

         Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2014 по делу № А11-10224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Александров Владимирской области - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Казакова