Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-29355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно подпунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил). В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Суд первой инстанции установил, что убежище (противорадиационное укрытие) № 6, расположенное на промышленно площадке ООО «Корунд»,        по адресу: Нижегородская область. г.Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1, со статусом защитного сооружения гражданской обороны имеет паспорт убежища от 15.04.2004, который подписан генеральным директором ООО «Корунд» Понкратьевым П.А. и согласован с Управлением по делам ГО и ЧС г.Дзержинска.

Данный документ составлен в соответствии с требованиями Приложения № 6 к Правилам № 583.

С учетом этого обстоятельства довод Общества о том, что паспорт на убежище № 6 подписан ошибочно, обоснованно признан несостоятельным, поскольку он составлен по итогам инвентаризации защитных сооружений и со стороны Общества подписан лично руководителем юридического лица.

Генеральный директор ООО «Корунд» Понкратьев П.А., подписывая  паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 6, не мог не осознавать принимаемые на себя обязанности и последствия их невыполнения.

Следовательно, Общество обязано обеспечивать надлежащее содержание убежища (противорадиационное укрытие) № 6 и поддерживать его готовность в случае необходимости использования.

Таким образом, у надзорного органа имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Ссылку Общества на акт приема-передачи от 17.10.2002, договор № 969/788.03 на право безвозмездного пользования нежилым фондом от 28.04.2003 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено распоряжение Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 11.10.2002 № 788 (основание передачи в безвозмездное пользование ОАО «Чернореченский химический завод «Корунд» объектов гражданской обороны, расположенных по адресу: Нижегородская область. Г.Дзержинск, ул. 1-го Мая, д.1).

Более того, паспорт убежища (противорадиационное укрытие) № 6 составлен и датирован 15.07.2004, то есть после оформления вышеуказанных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны № 583 рассчитаны на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению №  3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению № 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

С учетом изложенного, рассматриваемое убежище № 6 относится к федеральной собственности в силу закона и из состава федеральной собственности не выбывало.

Полномочия собственника в отношении федеральной собственности осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и именно оно имеет право принимать решения по объектам федеральной собственности (ставить и снимать их с учета, заключать договоры, передавать их от одного лица к другому и др.).

Доказательства снятия с учета убежища № 6 либо передачи его в ведение иной организации по инициативе представителя собственника имущества в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно указал, что внесение изменений в паспорт защитного сооружения не входит в задачи и функции Отдела надзорной деятельности, паспорт формируется при вводе убежища в эксплуатацию или по итогам инвентаризации.

Со своей стороны заявитель не указал норм действующего законодательства, которые нарушил надзорный орган, отказав во внесении изменений в паспорт убежища № 6.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что действия и предписание надзорного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Общества рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании правовых норм и противоречащие материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-29355/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-29355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис