Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-29355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир
15 июля 2014 года Дело № А43-29355/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1; ИНН 5249072161, ОГРН 1045206807931) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-29355/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» о признании незаконными действий и предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 03.12.2013 № 28/3/18, при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - Зубкова А.М. по доверенности от 01.07.2014 № 68 сроком действия один год, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – Общество, ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) от 03.12.2013 № 28/3/18 и действий, выразившихся в отказе исключить ООО «Корунд» из паспорта и учетной документации как лицо, ответственное за эксплуатацию убежища (противорадиационное укрытие) № 6, площадь 96 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.1 Мая, д.1. Одновременно заявитель просил суд обязать Отдел надзорной деятельности устранить допущенное нарушение прав заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корунд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а также неверном толковании закона. По мнению Общества, действия надзорного органа по проверке убежища № 6 и его отказ внести изменения в паспорт и учетную документацию на убежище (противорадиационное укрытие) № 6, а также предписание от 03.12.2013 № 28/3/18 противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Корунд» в сфере предпринимательской деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения. ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию надзорного органа, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представители ООО «Корунд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Надзорный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено по делу, что 30.04.2004 на открытых торгах ООО «Корунд» приобрело в собственность недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1. По указанному адресу располагается убежище (противорадиационное укрытие) № 6, площадь 96 кв.м. Полагая, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по содержанию защитного сооружения, письмом от 19.07.2013 № К-1095/КП-02-0 ООО «Корунд» обратилось в Отдел надзорной деятельности с просьбой внести изменения в паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 6 находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1. Свое обращение Общество обосновало тем, что 15.07.2004 оно ошибочно оформило и подписало паспорт на убежище № 6, не являясь его владельцем. Письмом от 02.10.2013 № 106783-2-4 Отдел надзорной деятельности уведомил Общество о том, что исключение из реестра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Нижегородской области, может быть осуществлено только после снятия объекта с учета, в связи с чем решение по убежищу № 6 не может быть произведено, поскольку надзорному органу необходимо рассмотреть документы юридического лица - свидетельство о права собственности на объект, которое Обществу предложено представить. Одновременно на основании распоряжения заместителя руководителя от 30.10.2013 № 28 с целью контроля за выполнением ООО «Корунд» ранее выданных предписаний от 24.10.2012 №74/4/18-1 и №72/3/24-19 уполномоченные лица надзорного органа осуществили проверочные мероприятия в отношении указанного юридического лица. В ходе проверки надзорный орган выявил, что Общество не устранило ранее выявленные нарушения в отношении убежища № 6. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.12.2013 № 28, на основании которого 03.12.2013 Отдел надзорного органа вынес предписание № 28/3/18, согласно которому ООО «Корунд» надлежит в срок до 01.12.2014 устранить выявленные нарушения: - не промаркированы защитно-герметические двери и ставни, внутреннее оборудование защитного сооружения гражданской обороны, что является нарушением пунктов 6.2.2, 4.3.9 Правил № 583; - защитно-герметические и герметические двери и ставни не окрашены в серый цвет, что является нарушением пункта 3.2.10 Правил № 583; - уплотнительная резина на защитно-герметических и герметических дверях и защитных ставнях затвердела, утратила эластичность, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.4.6 Правил № 583; - система водоснабжения требует восстановления, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил № 583; - система канализации требует восстановления, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.2.24, 3.4.4 Правил № 583; - система вентиляции требует восстановления, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил № 583; - электроснабжение и электроосвещение защитного сооружения гражданской обороны находятся в нерабочем состоянии, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил № 583; - ограждающие конструкции частично разрушены, имеет место отслоение бетона, коррозия арматуры, что является нарушением пункта 3.4.4 Правил № 583; - на стенах имеются следы протечек, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.7 Правил № 583. Не согласившись предписанием надзорного органа и действиями по отказу в исключении ООО «Корунд» из паспорта и учетной документации как лица, ответственного за эксплуатацию убежища (противорадиационное укрытие) № 6, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 65, 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1390, приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность своих действий и оспариваемого предписания. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309). Пунктом 2 Порядка № 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка № 1309). В соответствии с пунктом 14 Порядка МЧС России принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию. В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Правила № 583). В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-4058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|