Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-29355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

15 июля 2014 года                                                   Дело № А43-29355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   15.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1; ИНН 5249072161, ОГРН 1045206807931)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014

по делу № А43-29355/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» о признании незаконными действий и предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 03.12.2013 № 28/3/18,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - Зубкова А.М. по доверенности от 01.07.2014 № 68 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – Общество, ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) от 03.12.2013 № 28/3/18 и действий, выразившихся в отказе исключить ООО «Корунд» из паспорта и учетной документации как лицо, ответственное за эксплуатацию убежища (противорадиационное укрытие) № 6, площадь 96 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.1 Мая, д.1. Одновременно заявитель просил суд обязать Отдел надзорной деятельности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корунд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, а также неверном толковании закона.

По мнению Общества, действия надзорного органа по проверке убежища № 6 и его отказ внести изменения в паспорт и учетную документацию на убежище (противорадиационное укрытие) № 6, а также предписание от 03.12.2013 № 28/3/18 противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Корунд» в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию надзорного органа, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ООО «Корунд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надзорный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 30.04.2004 на открытых торгах ООО «Корунд» приобрело в собственность недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1.

По указанному адресу располагается убежище (противорадиационное укрытие) № 6, площадь 96 кв.м.

Полагая, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по содержанию защитного сооружения, письмом от 19.07.2013 № К-1095/КП-02-0 ООО «Корунд» обратилось в Отдел надзорной деятельности с просьбой внести изменения в паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № 6 находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1.

Свое обращение Общество обосновало тем, что 15.07.2004 оно  ошибочно оформило и подписало паспорт на убежище № 6, не являясь его владельцем.

Письмом  от 02.10.2013 № 106783-2-4 Отдел надзорной деятельности уведомил Общество о том, что исключение из реестра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Нижегородской области, может быть осуществлено только после снятия объекта с учета, в связи с чем решение по убежищу № 6 не может быть произведено, поскольку надзорному органу необходимо рассмотреть документы юридического лица - свидетельство о права собственности на объект, которое Обществу предложено представить.

Одновременно на основании распоряжения заместителя руководителя от 30.10.2013 № 28 с целью контроля за выполнением ООО «Корунд» ранее выданных предписаний от 24.10.2012 №74/4/18-1 и №72/3/24-19 уполномоченные лица надзорного органа осуществили проверочные мероприятия в отношении указанного юридического лица.

В ходе проверки надзорный орган выявил, что Общество не устранило ранее выявленные нарушения в отношении убежища № 6.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.12.2013 № 28, на основании которого 03.12.2013 Отдел надзорного органа вынес  предписание № 28/3/18, согласно которому ООО «Корунд» надлежит в срок до 01.12.2014 устранить выявленные нарушения:

- не промаркированы защитно-герметические двери и ставни, внутреннее оборудование защитного сооружения гражданской обороны, что является нарушением пунктов 6.2.2, 4.3.9 Правил № 583;

- защитно-герметические и герметические двери и ставни не окрашены в серый цвет, что является нарушением пункта 3.2.10 Правил № 583;

- уплотнительная резина на защитно-герметических и герметических дверях и защитных ставнях затвердела, утратила эластичность, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.4.6 Правил № 583;

- система водоснабжения требует восстановления, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил № 583;

- система канализации требует восстановления, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.2.24, 3.4.4 Правил № 583;

- система вентиляции требует восстановления, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил № 583;

- электроснабжение и электроосвещение защитного сооружения гражданской обороны находятся в нерабочем состоянии, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.4.4 Правил № 583;

- ограждающие конструкции частично разрушены, имеет место отслоение бетона, коррозия арматуры, что является нарушением пункта 3.4.4 Правил № 583;

- на стенах имеются следы протечек, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.7 Правил № 583.

Не согласившись предписанием надзорного органа и действиями по отказу в исключении ООО «Корунд» из паспорта и учетной документации как лица, ответственного за эксплуатацию убежища (противорадиационное укрытие) № 6, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 65, 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1390, приказом МЧС Российской Федерации от  15.12.2002 №  583 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность своих действий и оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309).

Пунктом 2 Порядка № 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка №  1309).

В соответствии с пунктом 14 Порядка МЧС России принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Правила №  583).

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным