Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-28639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела установлено, что в собственности ООО «Нива-3» имеется несколько объектов недвижимости, которые расположены по адресу: г.Нижний Новгород, ГСП-524, ул.Бурнаковская, д.30.

Право собственности заявителя на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено документально.

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации данных объектов недвижимого имущества, в установленном законодательством порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах администрация г.Нижнего Новгорода после получения документов из Министерства была обязана утвердить и выдать на основании обращения ООО «Нива-3»  от 09.10.2013 схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка, необходимого для размещения (эксплуатации) принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Соответственно, изложенное  в письме от 14.11.2013 решение Министерства об отказе в выдаче и утверждении такой схемы, а также  предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду являлось преждевременным, оно не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку суд первой инстанции установил, что оспариваемые действия и решения уполномоченных органов являются незаконными и нарушающими права заявителя, он правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

При этом приведенным органом местного самоуправления и Министерством доводам о невозможности сформировать земельный участок и предоставить его в аренду судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они правомерно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, смыслу и содержанию статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и предмет спора, руководствуясь положениями части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  и частью 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления в лице Депар­тамента градостроительного развития и архитектуры утвердить и выдать схему рас­положения земельного участка под объектами недвижимости Общества, расположенными по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Вместе с тем, одновременное возложение на Министерство обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30, в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу является неверным и преждевременным по следующим основаниям.

Площадь испрашиваемого Обществом земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необходимого для их использования, определяется по правилам  части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В материалы дела заявитель представил проектное обоснование планировочной организации территории, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Бурнаковская, д.30, подготовленное ООО «Бюро строительной экспертизы», которое также не может не приниматься во внимание при принятии решения на этом этапе предоставления земельного участка.

Следовательно, после по результатам проведенных работ площадь и конфигурация испрашиваемого земельного участка может отличаться от запрашиваемых.

При этом в случае несогласия с ненормативным правовым актом администрации г.Нижнего Новгорода об утверждении схемы расположения земельного участка заявитель вправе оспорить его в судебном порядке.

У Министерства же возникает обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации только после представления кадастрового паспорта земельного участка, что прямо указано в части 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы и обстоятельства исключают возможность Министерству со своей стороны в настоящее время исполнить решение суда, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, исключить из его резолютивной части абзац следующего содержания: «Обязать Министерство государственного имущества и земельных ре­сурсов Нижегородской области подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 30 000 кв.м. находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30 в течении 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченных органов в равных долях в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу                           № А43-28639/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-28639/2013 оставить без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта абзац следующего содержания:

«Обязать Министерство государственного имущества и земельных ре­сурсов Нижегородской области подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 30 000 кв.м. находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, улица Бурнаковская, дом 30 в течении 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу».

Апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис