Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-1055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспоренное Обществом предписание выдано должностным лицом Инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Поскольку в рассматриваемом случае именно Общество одновременно  является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, осуществляющей поставку ресурса  жильцам спорного дома на основании договора, получающей оплату за поставленный ресурс, следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги и является лицом, в отношении которого обоснованно вынесено предписание об обеспечении надлежащего горячего водоснабжения.

С учетом изложенного оспоренное Обществом предписание является законным и не нарушает его права и законные интересы.

 Действующим законодательством не установлены конкретные сроки, необходимые для устранения выявленных нарушений. Доказательств невозможности исполнения требований оспоренного предписания в установленный Инспекцией срок Обществом не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств заведомой неисполнимости выданного предписания.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания предписания от 27.12.2013 №515-13-1111-13 недействительным подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции в данной части - удовлетворению, в удовлетворении требований Общества в данной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-1055/2014 отменить в части признания недействительным предписания от 27.12.2013 №515-13-1111-13.

         В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственность «Автозаводская ТЭЦ» отказать.

         В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-1055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                    В.Н. Урлеков