Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-1055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

«14» июля 2014 года                                                    Дело № А43-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу                         № А43-1055/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН5256049357, ОГРН1045207048611) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.01.2014 №515-13-1111-13 и недействительным предписания от 27.12.2013 №515-13-1111-13.

       В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Автозаводская ТЭЦ» – Рыжов О.В. по доверенности от 01.01.2014 № 26.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.        

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственность «Автозаводская ТЭЦ», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственность «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество) на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами надлежащего качества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Прыгунова, д. 27.

 В ходе проверки установлен факт нарушения требований Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09,  а именно: температура горячей воды на вводе в дом составила +54,2°С. Данные обстоятельства отражены в акте от 25.12.2013 № 515-13-1111-13.

Поставку коммунального ресурса – тепловая энергии на нужды горячего водоснабжения  указанного жилого дома осуществляет Общество.

По результатам проверки в отношении Общества 27.12.2013 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание № 515-13-1111-13 об устранении выявленного нарушения в срок до 14.01.2014.

       Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 10.01.2014 вынес постановление №515-13-1111-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 №515-13-1111-13 и недействительным предписания от 27.12.2013 №515-13-1111-13.

Решением от 11.04.2014 суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное истолкование судом закона, в связи с чем просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что в ее обязанности не входит установление причин образования выявленных нарушений.

Инспекция отметила, что Общество по отношению к жителям указанного дома выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения, поскольку жителями данного дома выбран непосредственный способ управления.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, вопросы нарушения режима и параметров передаваемой горячей воды должно решать Общество,  как лицом, получающее от потребителей плату за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона правонарушения состоит  как в действиях, так и в бездействии, выразившемся в непринятии требуемых мер по обеспечению населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдению режима их предоставления.

Административному наказанию по данной статье подлежат юридические (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения  может выступать как лицо, непосредственно оказывающее предоставление коммунальных услуг, так и любое другое лицо, действия (бездействие) которого привело к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил участниками правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами являются исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Из материалов дела следует, что на внеочередном собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Прыгунова, д. 27, было принято решение об изменении способа управления на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Общество оказывает жителям указанного дома услуги по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и получат от них напрямую плату за данную услугу. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Следовательно, Общество одновременно выступает в качестве ресурсоснабжающей организацией указанного дома и исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пункту 2.4 раздела «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составила +54,2°С.  Данный факт подтверждается актом проверки от 25.12.2013 и протоколом об административном правонарушении от 27.12.2014 № 515-13-1111-13.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Соблюдение указанных требований законодательства является безусловной обязанность Общества как исполнителя коммунальной услуги.

Доводы Общества о разрегулированности внутридомовых систем горячего водоснабжения в спорном доме, циркуляции с повышенным расходом горячей воды через полотенцесушители и невозможности устранить нарушение без проведения работ на внутридомовых системах горячего водоснабжения, является бездоказательными. Какая-либо проектная документация, а также схемы фактического подключения внутридомовых систем горячего водоснабжения, включая полотенцесушители, в материалы дела не представлены. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» от 26.12.2013 в отсутствие указанных документов носит характер предположения.

Ссылка Общества на ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей спорного дома не может быть принята во внимание и по тому основанию, что несоответствие температуры горячей воды установлено не в точке водоразбора, а на вводе в дом. В рассматриваемом  случае Общество несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на границе внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей. При этом оно обязано отвечать за качество предоставляемой коммунальной услуги независимо от действий (бездействия) организации, оказывающей ему услугу по передаче тепловой энергии (общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»).

Акты, составленные Обществом с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», фиксируют факт несоответствия параметров горячего водоснабжения на вводе в спорный дом установленным нормативам без установления причины данного несоответствия.

При таких  обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Изучив обстоятельства совершения  правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, принятие Обществом мер, направленных на устранение выявленного нарушения (письма от 26.02.2012 № 01/07, от 17.02.2014 № 971, от 11.02.2014 № 229, от 16.07.2014 № 205), Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Принятие мер, направленных устранение выявленного нарушения, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Признание совершенного административного правонарушения малозначительным является основанием для отмены постановления от 10.01.2014 № 515-13-1111-13.

Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

В своем решении суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности предписания от 27.12.2013 № 515-13-1111-13.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской