Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-12552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

надзорный орган зафиксировал в пунктах 1, 4, 66 предписания выявленные нарушения, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из сути выявленных нарушений, указания на конкретный способ их устранения не требуется.

Кроме того, не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

В отношении пунктов 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64 предписания судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что административным органом не конкретизировано, где именно должны быть устранены допущенные нарушения. Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали полномочные представители  Общества, от которых получены соответствующие сведения о наименовании помещений, зданий, сооружений, наименовании осей, рядов и пролетов;  фактическое предназначение было указано на табличках входных дверей помещений. С актом проверки был ознакомлен представитель Общества, о чем  свидетельствует его подпись в акте, письменные возражения на акт проверки Обществом в  Отдел не направлялись.

Таким образом,  у ОАО «ВМЗ» не было неопределенности  в идентификации  помещений и зданий  в объекте защиты, в которых установлены правонарушения.

Кроме того,  ОАО «ВМЗ» имело возможность обратиться за разъяснением требований предписания,  а также исполнить его в том объеме, в котором считает предписание к нему относящимся.

Законодательство не ставит необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в зависимость от внутренней организации деятельности собственника имущества либо лица, уполномоченного им распоряжаться, поэтому ссылка Общества на то, что в предписании наименования помещений и зданий должны быть указаны  применительно к  их кадастровым паспортам, основана на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела  также  усматривается, что в предписании должностного лица Отдела использовались наименования  помещений и зданий  объекта защиты, используемые  самим Обществом, такие, как  КПК, ТЭСК ТБД, ТЭСК МСД ТЭСЦ и так далее (т.2 л.д.116-155).

В пункте 78 предписания Обществу вменено нарушение требований пункта «г» статьи 14 Федерального закона «О защите населении и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ, а именно  не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

Согласно пункту «г» статьи 14 Закона № 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Положения Закона № 68-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 №105, постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 №1544-р, Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом от 25.07.2006 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации №90 и Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376, определяют опасные производственные объекты, дают правовые основы установления и эксплуатации систем оповещения населения.

Общество, эксплуатирующее гидротехническое сооружение, относится к категории опасного производственного объекта и предусмотренные действующим законодательством установление и эксплуатация систем оповещения являются для него обязательными.

Разделом 4 Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных 24.12.2002 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Методические рекомендации), определены порядок организация и основные этапы создания локальных систем оповещения.

С учетом пунктов 4.1, 4.3 - 4.6, 4.8, 4.14, 4.20 - 4.22, 4.37 Методических рекомендаций суды локальная система оповещения должна создаваться на потенциально опасном объекте не в произвольном порядке, а путем проведения конкретно определенного в законодательстве ряда мероприятий, при четком руководстве органа управления по делам гражданской обороны, в том числе, проведения с последним соответствующих процедур.

Обществом  не оспаривается, что  ранее  выданным  предписанием от 23.03.2009 №4  было предписано  организовать проектирование и строительство  локальной системы  оповещения (срок  до  30.12.2009)  однако,  в связи   с значительной продолжительностью периода проведения работ по созданию локальной системы оповещения, система  не  была  создана.

В суде апелляционной инстанции  представители Общества  пояснили, что   в срок, установленный  в обжалуемом  предписании пункт 78 (до 15.09.2013) не  мог быть исполнен.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в Отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей).

С учетом изложенного предписание от 14.03.2013 №38/1,3,4/131 в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64, 78 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО «ВМЗ» требований  в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 -  отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом  апелляционной инстанции нового судебного  акта об отказе Обществу в удовлетворения заявления о признании недействительным предписания от 14.03.2013  в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64, 78.

В остальной части апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению,  оснований  для отмены решения суда первой инстанции  в отношении пунктов 6, 12, 24, 25-28, 30, 33, 36-39, 42-44, 49, 50, 70, 72- 75  предписания в апелляционной жалобе не  приведено.  

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу №А43-12552/2013 отменить в отношении признания  недействительным предписания от 14.03.2013 №38/1,3,4/131 в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64, 78.

Открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу №А43-12552/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков