Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-12552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№287

-        пункт 60 - в административно-бытовой части склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил №390, таблица 3 НПБ 110-03);

Гараж для погрузчика в складе №287

-        пункт 61 - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил №390, таблица 3 НПБ 110-03);

Склад АКМ-4

Помещение хроматной

-    пункт 62 - в административно-бытовой части склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил №390, таблица 3 НПБ 110-03);

-    пункт 63 - аппарат для отключения электроснабжения склада находится внутри здания (пункт 349 Правил №390);

Помещение зарядной погрузчика

-        пункт  64 - автоматическая пожарная сигнализация отсутствует (пункт 61 Правил №390);

ДК Металлургов

-       пункт 66 - ограждение крыши с западной стороны находится в неисправном состоянии (пункт 24 Правил №390, пункт 8.11 СНиП 21-01-97*);

Подростковый клуб Факел

-       пункт 67 - на полу холла 1 этажа на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (пункт 33 Правил №390, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*);

-       пункт 68 -        на полу коридора 1 этажа, ведущего к эвакуационному выходу, допускаются перепады высот менее 45 см (пункт 33 Правил №390, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*);

База отдыха «Металлург» Бл.Песочное

-       пункт 70 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной     противопожарной службы (пункт 12 НПБ 110-03);

База отдыха «Красный 6акип», АБК

-        пункт 72 - не предусмотрен выход из пристроенной котельной непосредственно наружу (пункты 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*);

-   пункт 73 - в помещении банкетного зала с единовременным пребыванием более 15 человек открывание входной двери выполнено не по ходу эвакуации (пункт 6.17 СНиП 21-01-97*);

-   пункт 74 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи «01»Государственной противопожарной службы (пункт 12                          НПБ 110-03);

Гостиница «Волна»,  г. Выкса, ул. 1 Мая, д. 36

-   пункт 75 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы (пункт 12 НПБ                  110-03);

-   Пункт 78 - не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях (пункт «г» статьи 14 Федерального закона «О защите населении и территорий от ЧС природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.03.2013 №38.

14.03.2013 на основании материалов проверки Обществу должностным лицом Отдела было выдано предписание №38/1,3,4/131 по устранению, в том числе вышеупомянутых нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «ВМЗ» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 20.03.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным предписание от 14.03.2013 №38/1,3,4/131 в части пунктов 1, 3-28, 30-39, 42-50, 56-64, 66-68, 70, 72-76, 78, 80-85, 89-90, 92-94, 96-101, 104, 106, 107, 115, 116, 122-125, 128, 131.

В остальной части заявленных требований Обществу суд отказал.

Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и   ликвидации последствий стихийных  бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной представителем в судебном заседании, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение суда частично отменить  в части признания недействительными пунктов 1, 3-28, 30, 33, 34, 36-39, 42-47, 49, 50, 56-64, 66-68, 70, 72-75, 78  предписания  от 14.03.2013 №38/1,3,4/131.

Заявитель апелляционной жалобы в отношении пунктов 1, 4, 66 предписания, ссылаясь на пункт 59  Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375  полагает, что предписание не должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю  в целях  устранения выявленного нарушения.

В отношении  пунктов 3, 22, 34 предписания Управление отмечает, что несмотря на неоднократно проводимые ранее реконструкции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки проектная документация и расчеты категории  по пожарной и  взрывопожарной опасности  здания цеха Обществом не были представлены.

Заявитель не согласен с выводом  суда в отношении пунктов 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64 предписания. Управление указывает, что  Общество в полной мере может идентифицировать помещения в  зданиях, помещениях и сооружениях, в которых выявлены нарушения, поскольку аббревиатура  спорных помещений, используемая в оспариваемом предписании, совпадает с  наименованиями помещений, указываемыми  самим  Обществом, в том  числе и в  распорядительных документах.  Места совершения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе наименования помещений, зданий, сооружений, наименование осей, рядов и пролетов, были получены от представителей Общества, участвовавших в проверке, также фактическое предназначение было указано на табличках входных дверей помещений.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление отмечает, что указанные в пунктах 11, 16, 67, 68, 73 предписания нарушения в полной мере определяются визуально, в том  числе количество посадочных мест определялось  путем подсчета стульев, доказательством чего является акт проверки от 14.03.2013 с подписями лиц, участвовавших в проверке.  

Ссылаясь на пункт «г» статьи 14 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 №178, Управление также считает правомерным пункт 78 предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «ВМЗ» поддержали отзыв, по доводам,  в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона  №69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона №69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290).

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, должно содержать законные требования и  быть реально исполнимо. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

 В пунктах 3, 22, 34 оспариваемого предписания  указано, что методы определения классификационных признаков отнесения  склада, расположенного  с южной стороны ТЭСЦ-5 ТСК МСД (1 ось), здания ТСЦ-3 и ТСЦ-4 к категориям по пожарной  и взрывопожарной  опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что ни в акте, ни в предписании административным органом не конкретизировано, какими методами Обществом определялись категории по пожарной  и взрывопожарной  опасности, не указано, в чем именно выразилось нарушение и из каких документов, истребованных у ОАО «ВМЗ», был сделан вывод о наличии в его действиях указанных нарушений.

Довод заявителя   о том,  что   распоряжением на проведение  проверки №38 от 11.02.2013   была истребована  проектная документация, в которой должна быть указана категория  по  пожарной  и взрывопожарной  опасности в виде расчета, на материалах дела  не основан (т. 2 л.д.49-51).

Вывод суда  первой инстанции  в указанной  части соответствует материалам   дела.

Пункты 11, 16, 67, 68, 73 оспариваемого предписания обоснованно признаны  судом  недействительными. Акт проверки и предписание не содержат сведений о том, каким образом  и с помощью каких  технических средств  определялись ширина эвакуационного выхода из конференц-зала, количество посадочных мест  в столовой и  банкетном зале, перепады   высот пола на путях эвакуации.

Доводы  заявителя о том, что  указанные  нарушения   определены визуально  и  применения технических средств в данном  случае не  требовалось, признаются  судом  апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение пункта 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 (далее - Регламент) к акту проверки не приложены протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз, в том  числе измерений линейных размеров.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в указанной части не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО «ВМЗ» требований  в части признания недействительным предписания в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64, 78 с учетом следующего.

Признавая недействительным рассматриваемое предписание в части пунктов 1, 4, 66 суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в них лишь фиксируется нарушение со стороны Общества положений требований пожарной безопасности и не указываются конкретные способы устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 59  Регламента в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В соответствии с требованиями указанной нормы