Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А11-102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 июля 2014 года                                                       Дело № А11-102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014

по делу № А11-102/2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» (600031, г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 А; ИНН 3302007030, ОГРН 1033303406718) о взыскании с администрации города Владимира судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» - Датчука И.М. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

администрации города Владимира – Костиной С.Н. по доверенности от 27.06.2014 № 01-17/68 сроком действия один год,

и установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании постановления администрации г.Владимира от 28.11.2012 № 5034 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская обл., г.Владимир, ул.Егорова, д. 8 «а» недействующим и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок с  кадастровым номером  33:22:032190:2, категория - земли поселений, пло­щадь 4846 кв.м, местоположение: г.Владимир, ул.Егорова, д. 8 «а», в части, имеющей в системе координат МСК-33 следующие координаты характерных точек границы: точка 14 - X: 196120,26 м, Y: 225914,8 м; точка 13 - X:  196122,49 м, Y: 225916,95 м; точка 12 - X:  196128,55 м, Y: 225922,77 м; точка 24 - X: 196122,03 м, Y: 225929,6 м; точка 23 - X: 196110,11 м, Y: 225918,17 м; точка 22 - X: 196078,34 м, Y:  225887,68  м;  точка 21  - X:   196073,17  м,  Y:  225882,73  м; точка 20 - X: 196069,2 м, Y:   225886,61   м;   точка   19   -   X:   196051,22   м, Y: 225904,12 м; точка 18 - X: 196044,43 м, Y: 225910,74 м; точка н1 - X: 196038,71 м, Y: 225903,31 м; точка 2 - X: 196041,54 м, Y: 225900,51 м; точка 1 - X: 196073,06 м, Y: 225869,37 м; и следующее описание частей границы: от точки 18 до точки н1 - 9.37 м, дирекционный угол 232° 24.5'; от точки н1 до точки 2 -3.98 м, дирекционный угол 315° 18.3'; от точки 2 до точки 1 - 4.30 м, дирекционный угол 315° 20.8'; от точки 1 до точки 14 -65.51 м, дирекционный угол 043° 54.3'; от точки 14 до точки 13 - 3.09 м, дирекционный угол 043° 57.2'; от точки 13 до точки 12 -8.40 м, дирекционный угол 043° 50.6'; от точки 12 до точки 24 - 9.44 м, дирекционный угол 133° 40.2'; от точки 24 до точки 23 -16.51 м, дирекционный угол 223° 47.9'; от точки 23 до точки 22 -44.03 м, дирекционный угол 223° 49.3'; от точки 22 до точки 21 -7.15 м, дирекционный угол 223° 45.3'; от точки 21 до точки 20 -5.55 м, дирекционный угол 135° 39.4'; от точки 20 до точки 19 -25.09 м, дирекционный угол 135° 45.5'; от точки 19 до точки 18 -9.48 м, дирекционный угол 315° 43.6';

- признании отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления администрации г.Владимира от 28.11.2012 № 5034 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г.Владимир, ул.Егорова, д. 8 «а».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – ООО «Восток-1»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены и постановление администрации г.Владимира от 28.11.2012 № 5034 «Об установлении сервитута на часть земельного участка   (кадастровый   номер   33:22:032190:2),   местоположение: Владимирская   область,   г.  Владимир,   ул.  Егорова,   д.   8 «а»  признано не действующим, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации в части установления  постоянного   публичного   сервитута на обозначенный земельный   участок в части, имеющей в  системе  координат МСК-33  координаты характерных точек границы:

точка 14 - X: 196120,26 м, Y: 225914,8 м;

точка 13 - X: 196122,49 м, Y: 225916,95 м;

точка 12 - X: 196128,55 м, Y: 225922,77 м;

точка 24 - X: 196122,03 м, Y: 225929,6 м;

точка 23 - X: 196110,11 м, Y: 225918,17 м;

точка 22 - X: 196078,34 м, Y: 225887,68 м;

точка 21 - X: 196073,17 м, Y: 225882,73 м;

точка 20 - X: 196069,2 м, Y: 225886,61 м;

точка 19 - X: 196051,22 м, Y: 225904,12 м;

точка 18 - X: 196044,43 м, Y: 225910,74 м;

точка н1 - X: 196038,71 м, Y: 225903,31 м;

точка 2 - X: 196041,54 м, Y: 225900,51 м;

точка 1 - X: 196073,06 м, Y: 225869,37 м;

и следующее описание частей границы:

от точки 18 до точки н1 -9.37 м, дирекционный угол 232° 24.5';

от точки н1 до точки 2 - 3.98 м, дирекционный угол 315° 18.3';

от точки 2 до точки 1 - 44.30 м, дирекционный угол 315° 20.8';

от точки 1 до точки 14 - 65.51 м, дирекционный угол 043° 54.3';

от точки 14 до точки 13 -3.09 м, дирекционный угол 043° 57.2';

от точки 13 до точки 12 -8.40 м, дирекционный угол 043° 50.6';

от точки 12 до точки 24 -9.44 м, дирекционный угол 133° 40.2';

от точки 24 до точки 23 -16.51 м, дирекционный угол 223° 47.9';

от точки 23 до точки 22 -44.03 м, дирекционный угол 223° 49.3';

от точки 22 до точки 21 -7.15 м, дирекционный угол 223° 45.3';

от точки 21 до точки 20 -5.55 м, дирекционный угол 135° 39.4';

от точки 20 до точки 19 -25.09 м, дирекционный угол 135° 45.5';

от точки 19 до точки 18 -9.48 м, дирекционный угол 315° 43.6'.

В связи с отказом ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» от требований в части признания отсутствующим сервитута, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления администрации г.Владимира от 28.11.2012 № 5034 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка (кадастровый номер 33:22:032190:2), местоположение: Владимирская область, г.Владимир, ул.Егорова, д. 8 «а», производство по делу прекращено.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

25.12.2013 ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации г.Владимира судебных расходов в размере 152 500 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 142 500 рублей и оплату услуг кадастрового инженера - 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части суммы 112 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению органа местного самоуправления, Общество не представило надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

В судебном заседании представитель органа местного самоуправления уточнил пределы апелляционного обжалования и окончательно просил суд пересмотреть определение суда первой инстанции в части взыскания с администрации г.Владимира суммы 112000 руб.; настаивал на том, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы 10000 руб., выплаченной Обществом кадастровому инженеру.

Представитель Общества выразил несогласие с позицией администрации г.Владимира.

Управление Росреестра ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Восток-1» и МУП «Владимирводоканал» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                          № 2598/12.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 ООО Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм» (Клиент) и индивидуальный предприниматель Датчук И.М. (Исполнитель) заключили договор № 12/12/02 на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 договора от 24.12.2012 № 12/12/02 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить подготовку и полное юридическое