Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А43-22584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, частей 1, 1.1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Для обеспечения сохранности и эффективного содержания общей долевой собственности многоквартирного дома вводится управление многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, и иных уполномоченных лиц) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общими принципами осуществления гражданских прав в Российской Федерации признаются принципы недопущения злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положениям на рынке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО «ДУК Нижегородского района» на основании договора от 01.08.2007 № 128 является управляющей компанией дома 77 по ул.Ковалихинская в г.Нижнем Новгороде.

Согласно аналитическому отчету Управления от 16.04.2013 ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах обслуживаемой территории (обслуживаемых кондоминиумов) с долей сто процентов.

В силу части 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции к хозяйствующим субъектам относится коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в период рассматриваемых правоотношений и в дальнейшем Общество являлось лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в отношении домов, находящихся в его управлении.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области установил, что многоквартирный дом 77 по ул.Ковалихинская в г.Нижнем Новгороде оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, показания которого с февраля 2013 года используются при расчете платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, для собственников и пользователей помещений указанного дома, что подтверждается счетами на оплату услуг энергоснабжения за февраль 2013 года.

01.06.2010 ОАО «ДУК Нижегородского района» и ОАО «ВолгаТелеком» (оператор связи, правопредшественник ОАО «Ростелеком») заключили договор возмездного использования общего имущества от 01.06.2010 № 725, в соответствии с которым в указанном доме размещены узлы связи (оборудование связи).

В состав узла входит: шкаф настенный, антивандальный; коммутатор Ethernet 2 порта; устройство сигнализации БИК-Телеком «Е»; кросс оптический. Такой узел связи установлен в каждом подъезде многоквартирного дома и подключен к вводно-распределительному устройству (ВРУ) многоквартирного дома. Потребление электроэнергии одного узла в месяц может составлять 21,89 кВт*час.

В связи с реорганизацией оператора связи вышеуказанный договор с 31.08.2012 расторгнут, и 01.09.2012 заключен договор с ОАО  «Ростелеком».

С момента установки в указанном многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии объем электрической энергии, потребленной оборудование связи, учитывался в показаниях общедомового прибора учета потребленной электрической энергии. Индивидуальные приборы учета на оборудовании связи не устанавливались.

В связи с введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в сентябре 2012 года Общество предложило оператору связи (ОАО «Ростелеком) изменить структуру правоотношений в части энергоснабжения оборудования связи, в том числе, рассмотреть вопрос о заключении прямого договора энергоснабжения с ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Однако материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о совершении действий в данном направлении и внесении изменений в договор с оператором связи.

Более того, суд первой инстанции установил, что с февраля 2013 года и до принятия Управлением оспариваемого решения (13.09.2013) по вопросу установки и функционирования в местах общего пользования указанного многоквартирного жилого дома оборудования связи действовал только договор о возмездном использовании общего имущества, заключенный Обществом с ОАО «Ростелеком».

Кроме того, в ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что после перевода расчетов за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в указанном многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета объем электрической энергии, потребленной оборудованием связи, не вычитался из показаний общедомового прибора учета при определении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме.

Собственники и пользователи помещений в спорном многоквартирном доме оплачивали электроэнергию, потребленную оборудованием связи, которое не является общедомовым имуществом и не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах Управление правомерно исходило из того, что объем потребленной оборудованием связи электроэнергии должен вычитаться из показаний общедомового прибора учета при определении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, выставляемого собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

При этом управляющая организация, заведомо информированная о факте ежемесячного потребления оборудованием связи электроэнергии, поступающей в спорный многоквартирный дом, и зная об отсутствии правоотношений оператора связи и гарантирующего поставщика (отсутствие договора энергоснабжения и отсутствие индивидуальных приборов учета на оборудовании связи), не предпринимала каких-либо действий, направленных на создание механизма надлежащего определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений спорного многоквартирного дома.

Между тем, указанная обязанность Общества возникает из заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома 77 по ул.Ковалихинская в г.Нижнем Новгороде договора управления от 01.08.2007 № 128 и положений подпунктов «г», «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяющих, что исполнитель коммунальных услуг (является управляющая многоквартирным домом организация) обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; предоставить потребителю по его требованию в течение 1-го рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета; обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», выразившееся в необеспечении надлежащего механизма определения объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме 77 по ул.Ковалихинская в г.Нижнем Новгороде, нарушает требования жилищного законодательства, выходит за пределы реализации гражданских прав и  привело к ущемлению интересов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, которые в свою очередь оплачивали объем потребленной оборудованием связи электроэнергии в составе платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел и признал несостоятельными доводы Общества о том, что расчет платы за потребление электрической энергии осуществлялся во многоквартирном доме ОАО «Нижегородская сбытовая компания», что не предполагает возможности вмешательства управляющей компании в определении объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

В соответствии с вышеприведенными правоположениями и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, именно управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана обеспечить представление и защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме перед ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о допустимости исключения из объема, потребленной на общедомовые нужды электроэнергии объемов, потребленных оборудованием связи оператора связи, поскольку согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, к оплате за коммунальную услугу электроснабжения может предъявляться исключительно электрическая энергия, подаваемая по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Определяющим значением для отнесения коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды является расходование электрической энергии энергопринимающими устройствами и оборудованием, относящимся к имуществу, входящему в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку спорное оборудование связи не входит в состав общей долевой собственности собственников помещений спорного многоквартирного дома, энегоснабжение такого оборудования не относится к коммунальной услуге электроснабжения на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенное нарушения антимонопольного законодательства, является исполнимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная