Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А43-22584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

11 июля 2014 года                                                   Дело № А43-22584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   11.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6; ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014

по делу № А43-22584/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.09.2013 по делу № 472-ФАС52-03/13,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Кошелевой И.А. по доверенности от 14.04.2014 № МТ-03/1189 сроком действия один год, Куфлиной И.С. по доверенности от 13.05.2014 № МТ-03/1431 сроком действия один год;

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – ОАО «ДУК Нижегородского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания № 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.09.2013 по делу № 472-ФАС52-03/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Короленко Ирина Вячеславовна, Борин Валерий Павлович, Балашова Тамара Дмитриевна, Огнев Виктор Павлович, Горжалцан Зинаида Александровн, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала макрофилиала «Ростелеком» (далее – Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком», открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДУК Нижегородского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, антимонопольный орган надлежащим образом не доказал занятие ОАО «ДУК Нижегородского района» доминирующего положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах обслуживаемой территории.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители Управления в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, выразили несогласие с позицией Общества, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Короленко И.В., Борин В.П., Балашова Т,Д., Огнев В.П., Горжалцан  З.А., Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки поступившей от жителей дома № 77 по ул.Ковалихинская в г.Нижнем Новгороде информации о получении ОАО «ДУК Нижегородского района» незаконного дохода в виде стоимости электроэнергии, на основании приказа руководителя от 16.05.2013 № 200 уполномоченное лицо Управления возбудило дело № 472-ФАС52-03/13 по признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что ОАО «ДУК Нижегородского района» совершило действия, связанные с включением стоимости электрической энергии, потребляемой размещенным в местах общего пользования многоквартирного дома оборудованием связи в плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, выставляемую в  счетах жителям указанного дома,  в том числе, не являющимся абонентами оператора связи.

13.09.2013 Комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела приняла решение № 472-ФАС52-03/13, которым признала  нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» бездействие ОАО «ДУК Нижегородского района», связанное с необеспечением учета электроэнергии, потребляемой установленным в подъездах многоквартирного дома 77 по ул.Ковалихинская в г.Нижнем Новгороде оборудованием связи, что привело к ненадлежащему определению объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии с февраля 2013 года.

На основании указанного решения Обществу выдано  предписание от 13.09.2014 № 1, которым предписано в течение 20 рабочих дней прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами; обеспечить надлежащий учет электроэнергии в указанном жилом доме. Об исполнении настоящего  предписания сообщить в Управление в течение 3-х рабочих дней, представив подтверждающие документы.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения