Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-23329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по доставке спорного груза при соблюдении температурного режима +2+8 градусов С.

Между тем, как видно из объяснений водителя Крылова А.А. при разгрузке товара 25.12.2012 на территории ООО "Фармкомплект" установлено, что температурный режим составил -5, 8 градусов С.

Факт нарушения температурного режима отражен в задании водителю № ФК000057015 от 21.12.2012, где имеется подпись Крылова А.А.

Водитель Крылов А.А. на момент оказания услуг по доставке груза находился с ответчиком в трудовых отношениях, что следует из трудового договора № 2 от 14.12.2012. Данный факт ответчиком и водителем Крыловым А.А. в ходе судебного заседания не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах, ответственность за повреждение груза при перевозке по заявке от 21.12.2012 должна быть возложена на ответчика, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с Крыловым А.А.

Между тем, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими убытками, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба, в части требования в сумме 5 618 144 руб. 92 коп.

Так в качестве доказательств повреждения груза, невозможности его использования и размера ущерба истец приобщил к материалам дела акты об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" 28.12.2012.

Между тем, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими порчу груза, поскольку последние не содержат выводов о том, что груз признан негодным (испорченным).

Названные акты фиксируют лишь факт нарушения температурного режима, приостановку приемки груза, помещение его на хранение в карантинную зону до принятия решения о его возврате.

Кроме того, указанные акты составлены грузополучателем в одностороннем порядке, доказательства того, что ответчик был приглашен для составления указанных актов, в дело не представлены.

Сведений о том, на основании каких документов грузополучателем было принято решение о том, что груз испорчен, в деле не имеется.

Отклоняя данные акты в качестве надлежащих доказательств, суд также принял во внимание, что последние были составлены 28.12.2012, то есть, спустя трое суток после разгрузки товара - 25.12.2012.

К пояснениям работника ООО "Фармкомплект" о том, что фактически акты составлялись в день приемки груза - 25.12.2012 суд относится критически, поскольку указанное должностное лицо является работником грузополучателя, то есть, заинтересованного лица, а проверить обстоятельства, изложенные в объяснении, на момент рассмотрения спора, не представляется возможным. Кроме того, данные пояснения были приобщены истцом к материалам дела только после возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск в данной части.

Заключение специалиста № 36/02/13, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение АНТИС"и представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, также не содержит выводов о том, в связи с чем, товар был признан негодным (испорченным).

При этом в ходе осмотра лекарственных средств, каких-либо повреждений и видимых дефектов, обнаружено не было.

Фактически, данное заключение сводится к перечислению экспертом лекарственных препаратов перевозимых по договору-заявке от 21.12.2012, с указанием его стоимости, соответствующей цене, указанной в товарных накладных.

Акт № 17 от 04.10.2013 об уничтожении недоброкачественных лекарственных средств, составленный ООО "Фармкомплект" с участием ООО "Приволжская Экологическая Компания" в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использовать лекарственные препараты после того, как они подверглись температуре - 5, 8 градусов С, не может служить доказательством причинения ущерба.

В обоснование невозможности использования лекарственных препаратов в виду нарушения температурного режима истец также приобщил к материалам дела письмо ООО "Фармкомплект" от11.06.2013 № 16/2-юр  и сведения (ответы на запросы), направленные ООО "Фармкомплект" производителям лекарственных препаратов касательно температурного режима при хранении и транспортировке препаратов.

Проанализировав указанные письма, суд пришел к выводу о том, что они носят информационный характер, содержат описание температурного режима хранения конкретного лекарственного препарата, содержат ссылки на необходимость соблюдения температурного режима при перевозке препаратов, и не содержат прямого запрета на использование лекарственных препаратов в случае нарушения температурного режима.

Так в письме представителя компании "Ферросан Интернейшнл" от 31.05.2013  содержится информация о том, что оценить находящиеся в ООО "Фармкомплект" партии таблеток Мульти-табс Малыш на предмет нарушения их качества возможно с помощью проведения экспертизы в авторизованных лабораториях и получения официального заключения.

Письмо ООО "Никомед Дистрибъюшен" от 30.05.2013  также содержит сведения о том, что при нарушении температурного режима может произойти потеря свойств препарата, что может быть подтверждено или опровергнуто при проведении анализа лекарственного препарата.

Таким образом, письма, на которые ссылается истец в обоснование невозможности использовать лекарственные средства при их нахождении в определенное время при низких температурах, носят предположительный характер и в отсутствии официальных заключений организаций, имеющих право проводить соответствующие исследования, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт повреждения товара и невозможности использовать его по назначению.

Ссылка истца и ООО "Фармкомплект" на положения государственной фармакопеи РФ, утвержд. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 № 73) как на документ, свидетельствующий о том, что лекарственные препараты должны храниться и перевозиться в любом случае при температуре не ниже +2 градусов С судом рассмотрена и не принимается во внимание, поскольку названные Положения носят рекомендательный характер и не содержат прямого указания на то, что в случае нарушения температурного режима хранения ниже +2 градусов С, лекарственный препарат признается не подлежащим использованию и подлежит уничтожению.

В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты лекарственными препаратами потребительских свойств и невозможности использовать их по назначению, сама по себе ссылка на условия хранения препаратов не ниже + 2 градусов С, не свидетельствует о том, что товар утратил потребительские свойства.

       Отклоняя позицию истца и ООО "Фармкомплект" в данной части иска суд принял во внимание, следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти...

Согласно пункту 33 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (в редакции от 28.12.210) "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Проанализировав указанные правовые нормы суд пришел к выводу о том, что условия хранения лекарственных препаратов, равно, как и условия их перевозки, поскольку иное не предусмотрено законом, должны соответствовать температурному режиму, указанному в инструкции ((первичной и вторичной) упаковке)) лекарственного препарата.

Информация об условиях хранения лекарственных препаратов, являющихся предметом спора, имеется в открытом доступе в сети "Интернет".Кроме того, данная информация приобщена к материалам дела истцом.

Проанализировав указанную информацию, суд пришел к выводу о том, что только в отношении одного лекарственного препарата, являющегося предметом спора, - Синокром, раствор для в/суставного введен, шприц № 1, 2 мл, имеется прямой запрет на его использование после замораживания.

В отношении остальных лекарственных препаратов, таких запретов не установлено.

Кроме того, в отношении некоторых препаратов действует ограничение максимального температурного режима, а именно, не выше 25, 27, 30 градусов С (в отношении 31 препарата), при этом минимальная температура не установлена.

В отношении восьми препаратов установлен минимальный и максимальный температурный режим в среднем от + 10 градусов С и не выше 30 градусов С.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком температурного режима перевозки груза и убытками истца прослеживается только в отношении лекарственного препарат Синокром, поскольку в соответствии с правилами хранения, изложенными на первичной и вторичной (потребительской) упаковках указанного препарат содержится прямой запрет на его использование при замораживании.

Стоимость указанного препарата, согласно товарной накладной № СЧ-0541604/01 от 24.12.2012 и заключения эксперта, составила 130 431 руб. 11 коп.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части условия температурного режима перевозки груза привело к убыткам истца в размере 130431 руб. 11 коп.

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме иска истцу правомерно отказано.

Отклоняя исковые требования в части, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что нарушение температурного режима перевозки груза в отношении лекарственных препаратов, температурный режим хранения которых установлен в пределах от 10, 15 градусов С до 30 градусов С, был нарушен ответчиком в результате неправомерных действий самого заказчика - ООО "Автоэкспедиция-НН", поскольку в заявке от 21.12.2012 № 3493 заказчик указал температурный режим перевозки +2 +8 градусов С, тогда как, в заявке, оформленной между ООО "Автоэкспедиция-НН" и ООО "Фармкомплект" содержалось требование о соблюдении при погрузке температурного режима +15 градусов С.

Таким образом, определяя задание исполнителю в заявке № 3492 от 21.12.2012 заказчик - ООО "Автоэкспедиция-НН" указал температурный режим отличный от того, который был указан в заявке грузополучателя, тем самым, нарушив условия п. 2.2.1 договора № 6/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

 Судом правильно применены все нормы права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и доказательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-23329/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» город Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       А.И. Вечканов