Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-23329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  г. Владимир

  10 июля 2014 года                                                             Дело № А43-23329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-23329/2013, принятое судьей Романовой А.А. по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 77 10045520) в лице Поволжского филиала в г. Нижнем Новгороде к индивидуальному предпринимателю Мальковой Галине Владимировне, г. Нижний Новгород (ОГРН 308525904900017, ИНН 525901952106), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспедиция-НН», общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект», гражданина Крылова А.А. о взыскании убытков,

при участии:

от истца – Василенко П.В. по доверенности РГ-Д-439/13 по доверенности от 01.01.2013 сроком до 31.12.2014

от ответчика  - Гришанин И.К по доверенности №52 АА 1614061 от 26.11.2013 сроком на 1 год,  Чигарева Н.С. по доверенности №52 АА 1614061 от 26.11.2013 сроком на 1 год;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» город Москва в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальковой Галины Владимировны город Нижний Новгород 5748576 руб. 03 коп. убытков.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области,  заявленные исковые требования удовлетворил частично. С индивидуального предпринимателя Мальковой Галины Владимировны в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано 130 431 руб. 11 коп. ущерба, а также 1 174 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной сумме иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд счел установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что не установлена причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением температурного режима перевозки лекарственных препаратов и возникшими убытками, то есть, не установлено, что лекарственные средства после того, как были подвержены заморозке не пригодны к дальнейшей реализации и использованию и имелась необходимость их утилизации, а также, что в инструкциях к некоторым препаратам не указана минимальная температура хранения и действует только ограничение максимального температурного режима, а в некоторых препаратах минимальный температурный режим составляет в среднем от 10 градусов С.

Заявитель указал, что арбитражный суд, вынося решение, не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.п. 18, 38 ст.4, ст. ст. 57, 59 Федерального закона №61-Федерального закона №61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств», п.33 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №70бн от 23.08.2010, ст. 1 «Государственной фармакопей РФ», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 №73 «О Государственной Фармакопее Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. С доводами истца, изложенными в жалобе, ответчик не согласен, считает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался представленными доказательствами, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Также ответчик считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе указанный на нарушение норм материального права, а сводятся к переоценке доказательств и выводов арбитражного суда первой инстанции, что само по себе не является основанием к отмене судебного акта. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом

Как видно из материалов дела, 14.05.2010 между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспедиция - НН" (страхователь) был заключен договор страхования грузов (генеральный полис №5/0351/НН).

В соответствии с условиями договора страхования страхователь обязался передавать, а страховщик принимать все заявленные страхователем грузы, находящиеся в распоряжении последнего, в течение действия настоящего договора.

Страховая сумма по каждой перевозке определяется на основании заявления-уведомления на страхование груза, максимальный лимит ответственности по одной перевозке не ограничен, маршрут перевозки: территория РФ, страхование в отношении конкретного груза вступает в силу с момента его вывоза со склада или иного места хранения в пункт отправления только при условии получения страховщиком от страхователя письменного заявления - уведомления в сроки, предусмотренные пунктом 9 настоящего генерального полиса.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена франшиза в размере 0, 2% от страховой суммы по грузам (готовая продукция, медикаменты) каждой перевозки.

Выгодоприобретателем по генеральному полису является ООО "Фармкомплект".

В период действия генерального полиса, на основании заявки-уведомления, 24.12.2012 между страховщиком и страхователем согласовано условие о страховании груза (медикаментов) на общую сумму (страховую сумму) 9368355 руб. 43 коп.

Согласно условиям уведомления - заявки страхователь застраховал груз (медикаменты) в период с 24.12.2012 по 25.12.2012 при его перевозке автомобилем ГАЗ Х731 КВ 52 (рефрежератор), водитель: Крылов А.А., ООО "Автоэкспедиция-НН", от грузоотправителя по адресу: город Москва (четыре адреса загрузки) в пункт назначения - г.Н.Новгород, пр. Гагарина, 37/23 ООО "Фармкомплект".

В соответствии с уведомлением и соответствующим полисом объектами страхования являются медикаменты, подлежащие поставке по следующим товарным накладным: №№ R2328031; R2328031/1; R2328031/2/55; R2328031/4/55; R 2328031/5;R 2328031/6/55-hp; R 2328031/7/60; R2332698;R2332698/1/55;R2332698/2/60;R2332759;R 2333424; R 2339872;R 2339872/2/1/55; R 2339915 АХМ:СЧ-0541604/01 от 24.12.1202034456; SP 02034455 - пфайзер.

При принятии груза 25.12.2012 грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Фармкомлект" установлено нарушение температурного режима перевозки груза, а именно, вместо заявленного режима перевозки +15 градусов С, установлено - 5, 8 градусов С.

В соответствии с актами об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товара, составленными грузополучателем 27-28.12.2012, товар был признан поврежденным.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Автоэкспедиция -НН" обратилось в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 25.07.2013 страховщик платежным поручением № 120351 перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя 5748576 руб. 03 коп. страхового возмещения.

Поскольку организация перевозки груза была осуществлена индивидуальным предпринимателем Мольковой Г.В. на основании договора на междугородние автотранспортные перевозки грузов № 6/12, заключенного с ООО "Автоэкспедиция-НН", истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к предпринимателю с претензией от 01.10.2013, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в связи с выплатой страхового возмещения.

Оставление названной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Отношения между ООО "Автоэкспедиция-НН" и предпринимателем Мальковой Г.В. по спорной перевозке вытекают из договора на междугородние автотранспортные перевозки грузов № 6/12 от 20.01.2012 и договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги №3493 от 21.12.2012.

Оценив содержание указанных договоров и представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащим оформленных товарно-транспортных накладных и наличие в деле доверенности, подтверждающей, что водитель Крылов А.А. при осуществлении перевозки груза действовал от имени ООО "Фармкомлект", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор № 6/12 является смешанным договором и содержит в себе, как элементы договора перевозки, так и элементы договора экспедиции.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По правилам статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел также к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, организованного в рамках договора № 6/12 от 20.01.2012 по заявке от 21.12.2012 документально подтвержден.

В соответствии с условиями заявки от 21.12.2012 ответчик принял на себя обязательство