Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А79-13506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем случае не применимы, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких условий, суду не представлены и в деле отсутствуют, в том числе о нарушении очередности платежей, определенной ст. 885 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Документы, подтверждающие прекращение исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 26.03.2012 исключительно из-за отсутствия денежных средств, суду не представлены.

Следовательно, доказательства наличия у Общества по состоянию на 26.03.2012 и 19.04.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности в деле не имеются, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как отмечено выше, при оспаривании сделки должника, совершенной в течение шести месяцев, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании его банкротом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания такой сделки недействительной, предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно должно быть установлено, что контрагенту по сделке было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 12 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания осведомленности контрагента о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства осведомленности Ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества по состоянию на дату совершения 26.03.2012 и 19.04.2012 оспариваемой сделки (в случае наличия таких признаков) суду не представлены.

Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 26.03.2012 и 19.04.2012 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеются, о чем указано выше.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления № 63.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника иных кредиторов.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства совершения Обществом в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемой сделки от 04.05.2012, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относится, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо.

Как установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, что оспариваемая сделка совершена Обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано наличие у Общества на 26.03.2012 и 19.04.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на указанные даты; отсутствуют доказательства фактического причинения в результате передачи Обществом Ответчику спорных товарно-материальных ценностей вреда имущественным правам кредиторов.

Статьей 351 ГК РФ предусмотрено последствия продажи заложенного имущества без согласия залогодержателя, а именно право требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае предусмотренные ст. 168 ГК РФ положения о ничтожности оспариваемой сделки применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного коллегия судей также считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществом Ответчику 26.03.2012 с учетом соглашения от 19.04.2012 спорного имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактическое причинение имущественным правам кредиторов вреда совершением оспариваемой сделки, ущемление совершением данной сделки прав и законных интересов кредиторов должника; предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 45 и иными нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве основания для признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно не удовлетворено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 04.03.2014 по делу № А79-13506/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Русский стол» Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский стол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов