Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А79-13506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                       Дело № А79-13506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский стол» (ИНН 2130032487, ОГРН 1072130020533) Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 04.03.2014 по делу № А79-13506/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский стол» Езюкова Константина Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский стол» (далее – ООО «Русский стол», должник) Езюков Константин Петрович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Ивановичу (далее по тексту – Ответчик), третьему лицу «НОМОС- БАНКу» (ОАО) (далее по тексту – Третье лицо) о признании недействительной сделки, совершенной путем составления соглашения от 19.04.2012 и передачей по акту от 26.03.2012 имущества стоимостью 507870 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 04.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Складской комплекс «Олимп» и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника Общества банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 о принятии заявления кредитора ОАО «ЛиКоМБ», поданного в суд 28.11.2012.

Между Обществом и Ответчиком заключено соглашение от 19.04.2012 о погашении задолженности.

В соответствии с данным соглашением Общество признало наличие по состоянию на 19.04.2012 задолженности перед Ответчиком в размере 1114130,17 руб., образовавшейся по договору аренды нежилых помещений на первом и втором этажах в нежилом здании дома № 28 «б» по ул. 324 Стрелковой дивизии в г. Чебоксарах и обязалось погасить эту задолженность в следующем порядке: в размере 507870 руб. путем передачи имущества, находящегося в вышеуказанном здании дома № 28 «б»; в размере 606260,17 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Пунктами 3 и 4 соглашения от 19.04.2012 стороны определили, что при погашении задолженности в срок до 01.06.2012 Общество не уплачивает пени за несвоевременную уплату арендной платы и иных платежей по договорам аренды; в случае, если до 01.06.2012 задолженность Общества перед Ответчиком не будет погашена в полном объеме, то данное соглашение теряет свою юридическую силу и Ответчик оставляет за собой право произвести перерасчет арендной платы в соответствии с пунктами 4.3 договоров аренды с учетом ежегодного увеличения размера арендной платы на 10%, а также пени за несвоевременную уплату арендной платы и иных платежей по договорам аренды.

По двухстороннему акту приема-передачи от 26.03.2012 Общество в целях частичного погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения передало Ответчику в собственность различные товарно-материальные ценности 64 наименований в количестве 108 единиц общей стоимостью 507870 руб., поименованные в данном акте (проигрыватели, усилитель звука, шкафы холодильные, плиты и т.п.) (л.д. 59-62).

Как усматривается из данного акта, с момента подписания этого акта погашается долг арендатора Общества перед арендодателем Ответчиком в размере 507870 руб., право собственности на перечисленное в акте имущество переходит к Ответчику.

Акт приема - передачи имущества подписан 26.03.2012 за восемь месяцев и девять дней до дня принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО «ЛиКоМБ» о признании Общества банкротом.

Соглашение о погашении задолженности подписано сторонами 19.04.2012 за семь месяцев шестнадцать дней до дня принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО «ЛиКоМБ» о признании Общества банкротом

Заявление Управляющего основано тем, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелась кредиторская задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами ООО «Кейсистемс» в размере 34025,81 руб., перед ООО «Прод Лайн 21» в размере 36073,40 руб., перед ООО «Аврора» в размере 229735,75 руб., перед ООО «ЦТО «Чувашторгтехника» в размере 33399,07 руб., перед ООО «Гармония» в размере 605115,11 руб., перед ЗАО «Телесемь в Чебоксарах» в размере 18798,40 руб. Кроме того, имелась задолженность по заработной плате. Ответчику оказано предпочтение перед указанными кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме этого, в нарушение ст. 346 ГК РФ Общество распорядилось заложенным имуществом без согласия залогодержателя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императивной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 10 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена путем подписания акта приема - передачи имущества 26.03.2012 за восемь месяцев и девять дней до принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО «ЛиКоМБ» о признании Общества банкротом, соглашение о погашении задолженности подписано сторонами 19.04.2012 за семь месяцев шестнадцать дней до принятия 05.12.2012 к производству суда заявления кредитора ОАО «ЛиКоМБ» о признании Общества банкротом

Данные действия совершены Обществом и Ответчиком 25.03.2012 и 19.04.2012 за пределами шестимесячного срока до принятия судом 05.12.2012 заявления кредитора ОАО «ЛиКоМБ» о признании должника банкротом, в связи с чем положения ст. 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве денежное обязательство Общества перед Ответчиком по уплате арендной платы в размере 507870 руб. возникло до принятия судом 05.12.2012 заявления о признании Общества банкротом.

Следовательно, спорное денежное обязательство должника Общества перед кредитором Ответчиком в размере 507870 рублей с учетом даты его возникновения подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов Общества требования Ответчика с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения.

Как отмечено выше, сделка, указанная