Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А11-4957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств уменьшилась до 2 180 тыс. руб. (2008 год – 3 742 тыс. руб.), стоимость запасов уменьшилась до 6 001 тыс. руб. (2008 год – 13 906 тыс. руб.), размер дебиторской задолженности снизился до 420 тыс. руб. (2008 год – 13 583 тыс. руб.); непокрытый убыток Общества за 2009 год составил 7 068 тыс. руб.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» при определении признаков банкротства Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года, использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела решений арбитражного суда, которыми взыскана задолженность с должника в пользу ООО «ПКФ «Морозко», впоследствии включенная в реестр, должник прекратил исполнение части обязательств перед указанным кредитором с марта 2007 года (задолженность (основной долг), включенная в реестр: товарные накладные от 06.03.2007 № 8 – 372 037 руб. 95 коп., от 12.04.2007 № 14 – 404 434 руб. 19 коп., от 12.04.2007 № 15 – 420 998 руб. 94 коп., от 13.06.2007 № 19 – 529 000 руб., от 22.08.2007 № 28 – 563 627 руб. 30 коп., от 22.08.2007 № 29 – 74 654 руб. 95 коп., от 21.09.2007 № 36 – 390 003 руб. 57 коп., от 21.09.2007 № 37 – 1 748 391 руб. 49 коп., от 15.12.2007 № 46 – 395 598 руб. 91 коп., от 15.12.2007 № 47 – 1 241 060 руб. 71 коп., от 01.02.2008 № 3, от 29.02.2008 № 4-5, от 03.03.2008 № 7, от 10.05.2008 № 16-17, от 01.08.2008 №№ 25, 27 – 6 086 922 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно посчитал, что частичное прекращение исполнения обязательств перед ООО «ПКФ «Морозко» было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами.

Из справки Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области следует, что у Общества были открыты два расчетных счета: 06.05.2008 открыт расчетный счет в филиале ВРУ ОАО «МИНБ», который используется в ходе конкурсного производства должника; 14.02.2001 открыт расчетный счет в Кольчугинском ОСБ № 2484, который закрыт 27.08.2010.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в Кольчугинском ОСБ № 2484, за период с 01.03.2007 по 31.03.2010 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 95 973 044 руб., списано с расчетного счета за указанный период – 96 019 313 руб. 48 коп.

При этом за период с 01.12.2008 по 01.11.2009 с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в сумме 6 909 186 руб. (декабрь 2008 года – 855 800 руб., январь 2009 года – 530 457 руб. 30 коп., февраль 2009 года – 710 947 руб. 20 коп., март 2009 года – 1 723 435 руб., апрель 2009 года – 2 289 391 руб., май 2009 года – 486 757 руб. 50 коп., июнь 2009 года – 314 799 руб. 40 коп., июль 2009 года – 15 598 руб. 32 коп.).

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому во ВРУ ОАО «МИНБ», за период с 01.02.2009 по 01.02.2010, на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 2 909 624 руб. 94 коп., списано с расчетного счета за указанный период – 2 912 492 руб. 91 коп., последняя операция по списанию денежных средств со счета – 27.08.2009.

Таким образом, признаки неплатежеспособности Общества, исходя из определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве, наступили в июле – августе 2009 года, то есть после совершения сделок по отчуждению имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен судом как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (17 109 877 руб. 13 коп.) и полученными денежными средствами в ходе конкурсного производства (970 628 руб. 66 коп.), а также денежными средствами, поступившими на расчетный счет от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 26.03.2008 № 26/03/08 (140 000 руб.) и составляет 15 999 248 руб. 47 коп.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал наличие причинно-следственной связи между действиями учредителей и руководителя ООО «Авторесурс» по отчуждению имущества и банкротством ООО «Авторесурс».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 по делу № А11-4957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Николая Борисовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов