Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А11-4957/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                              Дело № А11-4957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Николая Борисовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 по делу № А11-4957/2010,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1033301000182, ИНН 3316009319) Коваленко Эдуарда Владимировича

о привлечении к  субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника – Зуева Евгения Владимировича, Сытина Михаила Игоревича, Никонова Николая Борисовича, Тимофеева Александра Юрьевича,

при участии в заседании представителей: от Никонова Николая Борисовича – Свердюков Михаил Александрович по доверенности от 15.08.2013 № 33 АА 0749765;

 от Зуева Евгения Владимировича – Свердюков Михаил Александрович по доверенности от 06.09.2013 № 77АБ 0898271;

от Сытина Михаила Игоревича - Свердюков Михаил Александрович по доверенности от 15.08.2013 № 33 АА 074976;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» Коваленко Эдуарда Владимировича, лично, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014 по делу № А11-4957/2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс», должник) конкурсный управляющий должника Коваленко Эдуард Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника – Зуева Евгения Владимировича, Сытина Михаила Игоревича, Никонова Николая Борисовича, Тимофеева Александра Юрьевича.

Определением от 27.03.2014 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителей и руководителя должника задолженности в размере 17 109 877 руб. 13 коп. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Зуева Евгения Владимировича, Сытина Михаила Игоревича, Никонова Николая Борисовича, Тимофеева Александра Юрьевича  в пользу ООО «Авторесурс» 15 999 248 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никонов Николай Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана причинна- следственная связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Авторесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2000 исполнительным Комитетом Киржачского районного Совета народных депутатов Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2009 основным видом экономической деятельности должника является производство электрооборудования для двигателей и транспортных средств, дополнительными видами деятельности являются: производство изолированных проводов и кабелей; оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Согласно изменениям от 01.06.2002 к учредительному договору ООО «Авторесурс», а также изменениям от 01.07.2002 к Уставу ООО «Авторесурс» учредителями Общества являются: Никонов Н.Б. (30 долей уставного капитала); Сытин М.И. (30 долей уставного капитала); Зуев Е.В. (30 долей уставного капитала); Тимофеев А.Ю. (10 долей уставного капитала).

Состав учредителей с 01.07.2002 до даты рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не изменялся.

По заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2010 возбуждено производство по делу № А11-4957/2010 о признании ООО «Авторесурс»несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.08.2010 ООО «Авторесурс» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство. Определением от 02.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Эдуард Владимирович.

Определением от 11.11.2010 в связи с выявлением в ходе проведения конкурсного производства имущества должника, упрощенная процедура ООО «Авторесурс» прекращена, введена общая процедура банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авторесурс» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь учредителей и руководителя должника – Зуева Евгения Владимировича (далее – Зуев Е.В.), Сытина Михаила Игоревича (далее – Сытин М.И.), Никонова Николая Борисовича  (далее – Никонов Н.Б.), Тимофеева Александра Юрьевича (далее – Тимофеев А.Ю.) к субсидиарной ответственности и взыскать с них задолженность по обязательствам должника в размере 17 109 877 руб. 13 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителей и руководителя должника субсидиарной ответственности, касающиеся отчуждения имущества Общества, имели место до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, было установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные нормы Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Авторесурс» становилось неплатежеспособным по мере выбытия основных средств. Отчуждение имущества по признанным судом недействительным сделкам привело к прекращению осуществления ООО «Авторесурс» хозяйственной деятельности и его банкротству.

Судом первой инстанции на основании бухгалтерского баланса Общества на 01.01.2008, заключения экспертизы от 11.02.2014 № 56/1113,установлено, что в 2007 году ООО «Авторесурс» занималось активной деятельностью по производству и реализации продукции.

В бухгалтерском балансе ООО «Авторесурс» по итогам работы за 2007 год (на 01.01.2008) отражено получение прибыли от хозяйственной деятельности ООО «Авторесурс» в размере 1 121 000 руб.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции, что в начале 2008 года Общество являлось прибыльным предприятием и занималось производственной деятельностью.

Однако, по состоянию на 01.01.2008 ООО «Авторесурс» практически полностью прекращает исполнение обязательств перед одним из основных поставщиков продукции. Так на 01.01.2008 задолженность Общества по основному долгу перед кредитором ООО «ПКФ «Морозко», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 8 126 344 руб. 09 коп., в период с января по август 2008 года указанная задолженность увеличилась до 14 213 266 руб. 80 коп.

В этот промежуток времени, а именно 26.03.2008, ООО «Авторесурс» с одобрения всех учредителей заключен первый, из признанных недействительными судом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2008 № 26/03/08 (склад с железобетонной рампой и земельный участок под склад с железобетонной рампой).

Согласно экспертному заключению от 11.02.2014 № 56/1113 в 2008 году наблюдается существенное снижение оборотов (в 2-3 раза уменьшился оборот материалов на складе, оборот основного производства, оборот готовой продукции на складе, оборот денежных средств на расчетных счетах и т.д., сократилось количество работающих со 175 до 10 человек к концу 2008 года).

Несмотря на вышеприведенные сведения об ухудшении показателей хозяйственной деятельности должника, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008, по итогам работы за 2008 год увеличилась стоимость основных средств ООО «Авторесурс» по сравнению с аналогичными показателями за 2007 (с 1 728 тыс. руб. до 3 742 тыс. руб.), запасов (с 12 302 тыс. руб. до 13 906 тыс. руб.), дебиторской задолженности (с 13 420 тыс. руб. до 13 583 тыс. руб.).

В начале 2009 года по соглашениям об отступном от 17.02.2009, от 06.04.2009, впоследствии признанным судом недействительными, ООО «Авторесурс» , получив одобрение на совершение сделок всех учредителей, продает оставшееся недвижимое имущество, использовавшееся в его производственной деятельности.

Последовавшее за этим прекращение производственной деятельности отразилось на показателях работы Общества, отраженных в бухгалтерском балансе за 2009 год.

В частности, стоимость основных