Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А38-929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств по платежам 29.04.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 30.06.2011, 01.07.2011, 08.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011, 02.09.2011 производилось после возбуждения дела о банкротстве должника (25.04.2011).

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, задолженность перед которыми превышала оспариваемые платежи. Указанная задолженность имелась по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, ни до, ни после совершения платежей в пользу банка, ни на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротства.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что вследствие совершения оспариваемых платежей на общую сумму 3 205 680 руб. 63 коп. ОАО «Банк «Клиентский» получило предпочтение перед иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что стоимость активов должника составляла:

по балансу за 2010 от 22.03.2011 – 152 571 тыс. руб. (основные средства – 16 356 тыс. руб., незавершенное строительство – 86 191 тыс. руб., запасы – 4 336 тыс. руб., дебиторская задолженность – 45 662 тыс. руб., денежные средства – 26 тыс. руб.), 1 % от балансовой стоимости активов – 1 525 710 руб. (т.2, л.д. 17-19, т.3, л.д. 110-114);

по балансу за 1 квартал 2011 от 28.04.2011 – 148 885 тыс. руб. (основные средства – 15 592 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 86 191 тыс. руб., запасы – 5 633 тыс. руб., дебиторская задолженность – 41 386 тыс. руб., денежные средства – 83 тыс. руб.), 1 % от балансовой стоимости активов – 1 488 850 руб. (т.2, л.д. 20-22, т.3, л.д. 132-135);

по балансу за полугодие 2011 от 28.07.2011 – 142 828 тыс. руб. (основные средства – 13 498 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 86 191 тыс. руб., запасы – 8 673 тыс. руб., дебиторская задолженность – 34 055 тыс. руб., денежные средства – 312 тыс. руб., прочие оборотные активы – 99 тыс. руб.), 1 % от балансовой стоимости активов – 1 428 280 руб. (т.3, л.д. 92-95).

Сумма взаимосвязанных платежей 3 205 680 руб. 63 коп. больше 1 % стоимости активов должника, в связи с чем, вопрос о недействительности сделок, являющихся предметом настоящего спора подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как верно указал суд первой инстанции, к взаимосвязанным относятся сделки: имеющие единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц – сторон сделок; имеющие однородный предмет, его назначение; совершенные одновременно или за непродолжительный период времени; направленные на единый результат; преследующие единую хозяйственную цель; имеющие взаимовлияние и взаимозависимость; имеющие единое содержание и исполнение.

Исходя из субъектного состава, договорного основания, хозяйственной цели, порядка исполнения, временного периода совершения, произведенные в общей сумме 3 205 680 руб. 63 коп. по погашению задолженности перед банком по процентам, просроченным процентам, пени по кредитному договору, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно признал указанные платежи  взаимосвязанными сделками, стоимость которых превышает  1 % стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по погашению задолженности по процентам, просроченным процентам, пеням по кредитному договору не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения, поскольку эти сделки не были совершены должником непосредственно после заключения кредитного договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу недействительности сделок по перечислению в пользу ОАО «Банк «Клиентский» денежных средств в общей сумме 3 205 680 руб. 63 коп, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская» полученные денежные средства в размере 3 205 680 руб. 63 коп, с восстановлением задолженности должника на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделок.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

       Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014 по делу № А38-929/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Клиентский»- без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов