Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-11893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 120 000 рублей 00 копеек.

         При сложившихся обстоятельствах, поскольку доказательства осуществления в досудебном порядке страховщиком виновника ДТП страховой выплаты у суда отсутствуют, суд  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, 120 000 рублей 00 копеек материального ущерба.

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт «л» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

          Ответственность по вышеуказанной статье наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

          В связи с  чем отклоняется довод заявителя об отсутствии вины в действиях водителя Леонтьева С.А. как  противоречащий материалам дела.

         Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

           Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

           В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          В связи с указанным, поскольку доказательства того, что автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Т257КА/52, на момент ДТП не находился во владении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, а водитель Леонтьев Сергей Александрович не являлся работником данной организации, данных ответчик суду не представил, обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автобуса Neopian, государственный знак №Е080АС/12, в размере 415 063 рубля 00 копеек должна ложиться на данного ответчика.

          Однако, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

         Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

         В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

         Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы по возмещению истцу оставшейся стоимости восстановительного ремонта автобуса Neopian, государственный знак № Е080АС/12, в сумме 415 063 рубля 00 копеек должно нести Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России.

         Кроме того истец заявил о взыскании 5 000 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы.

        Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей 00 копеек.

      Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек.

       Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда.

       Факт понесения расходов на проведение досудебной оценки подтвержден договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта №116/12-12 от 14.12.2012, свидетельствующим об оплате экспертной организации денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 23,35)

       Однако, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автобуса меньше, чем определено экспертным заключением ООО «СГ-Консалт», оплаченным истцом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса подлежит лишь частичному (пропорциональному) удовлетворению в размере 4 930 рублей 62 копейки, которые подлежат взысканию в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

        Кроме того истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

        Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

        Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

        В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №101/13 от 28.07.2013, в соответствии с которым Исполнитель (ИП Омаров Р.Д.) обязался оказать Заказчику (ООО «Медея») юридическую помощь по взысканию материального ущерба в арбитражном суде первой инстанции.

          Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей 00 копеек.

         Денежные средства в указанной сумме были переданы Исполнителю 28.07.2013, о чем свидетельствует квитанция серия НФ №2553790.

        Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя правомерно отнесены на ответчиков.   

       Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек, который составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представлению интересов доверителя в суде, их них 20 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, 10 000 рублей 00 копеек взыскиваются с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Нижегородского филиала.

Доводы заявителя об освобождении от оплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае взысканы судебные расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу №А43-11893/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       О.А. Логинова

Судьи                                                                              Е.А. Богунова

                                                                                        А.И. Вечканов