Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-25372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                        Дело № А43-25372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2014 по делу                       № А43-25372/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» (ОГРН 1095260000340,                ИНН 5260244745)  к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН 1045206825036, ИНН 5249074786) о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» – Гудкова А.В. по доверенности от 15.08.2013, сроком действия до 31.12.2014; 

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» –  Зубановой А.В. по доверенности от 11.11.2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК ТЕРРА» (далее – ООО «СК ТЕРРА», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее – ООО «Синтез Ацетон», ответчик) о взыскании 18 038 479 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 29.10.2012 № 27.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных в рамках указанного договора работ.

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования ООО «СК ТЕРРА», взыскав с ООО «Синтез Ацетон» 18 038 479 руб. 76 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 113 192 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез Ацетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов                    1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что часть счетов-фактур (от 28.04.2013 №130428ф2 на сумму 3 903 735 руб. 20 коп. и от 28.04.2013 № 130428ф3 на сумму 1 252 887 руб. 23 коп.), указанных в акте сверки №113, оплате не подлежат, поскольку работы, за которые выставлены данные счета-фактуры, фактически выполнялись ранее истцом по договору от 09.01.2013 № 09.01/13/11/ПД/З.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в полном тексте решения не отражены возражения ответчика, а также мотивы, по которым данные возражения не были приняты судом.

Апеллянт полагает, что судом не был оценен с точки зрения законности  договор уступки права требования от 04.07.2013 №1 и доводы о недействительности указанного договора.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки и предъявления встречного заявления, а также ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения достоверности сметной документации и стоимости выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, снял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтез Ацетон» и                 ООО «Группа инженерных решений» заключен договор подряда от 29.10.2012 № 27, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на основании локальных сметных расчетов.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется локальными сметными расчетами (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 30 % стоимости работ (аванс) и окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

На основании локальных сметных расчетов № 35, № 39, № 40, № 42 стороны согласовали объем и стоимость работ на общую сумму 23 263 630 руб. 32 коп. (т.1, л.д.53-77).

Во исполнение своих договорных обязательств ООО «Группа Инженерных Решений» сдало ООО «Синтез Ацетон» работы на указанную сумму по актам о приемке выполненных работ за апрель 2013 года, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Также на указанную сумму заказчиком и подрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.78-108).

В акте сверки взаимных расчетов от 18.06.2013 № 113 стороны подтвердили факт выполнения ООО «Группа Инженерных Решений» по договору от 29.10.2012 работ на общую сумму 31 814 982 руб. 18 коп., , в том числе на стоимость, отраженную в сметных расчетах № 35, № 39, № 40, № 42. При  этом в данном акте стороны подтвердили задолженность ООО «Синтез Ацетон» в пользу ООО «Группа Инженерных Решений» на 18.06.2013 в сумме 18 038 479 руб. 76 коп. (л.д. 11).

На основании договора уступки прав требования  от 04.07.2013 № 1   ООО «Группа инженерных решений» (цедент) передало ООО                                  «СК ТЕРРА» (цессионарий) право (требования) взыскания с ООО «Синтез Ацетон» задолженности по договору от 29.10.2012 № 27 в размере                                 18 038 479 руб. 76 коп. (т.1, л.д.13-14)

Письмом от 20.08.2013 ответчик был уведомлен о смене кредитора                 (т.1, л.д. 15).

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «Группа Инженерных Решений» предусмотренных договором подряда от 29.10.2012 № 27 работ на сумму  23 263 630 руб. 32 коп. подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо в меньшем объеме ответчик не представил. Утверждение представителя ООО «Синтез Ацетон» о невыполнении ООО «Группа Инженерных Решений» предъявленных истцом к оплате работ и выполнения их последним по иному договору признается судом несостоятельным, поскольку не подтверждено документально. Ссылка на признание данного факта представителем ООО «СК ТЕРРА» в судебном заседании не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит позиции представителя истца в судебном заседании и письменных отзывах на апелляционную жалобу. Так, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 17.06.2014, представитель ООО «СК ТЕРРА» указал на недоказанность ответчиком факта выполнения истцом спорных работ для ответчика именно в рамках договора подряда от 09.01.2013 № 09-01-13/ПД/3 (т.2, л.д.116).

Ответчик вопреки требованиям статей 309, 314 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора необоснованно уклонился от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Группа Инженерных Решений» (цедент) на основании договора уступки прав требования от 04.07.2013 № 1 уступило ООО «СК ТЕРРА» (цессионарий) право требования  с ответчика оплаты выполненных работ по договору от 29.10.2012 № 27 в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником и подтвержденных актом сверки № 113, в сумме 18 038 479 руб.76 коп.

Оснований для признания данного договора недействительным по доводам, изложенным заявителем, судом не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме новому кредитору (истцу) на сумму                      18 038 479 руб. 76 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 18 038 479 руб.                76 коп. задолженности.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения достоверности сметной документации не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Предусмотрев в договоре порядок определения стоимости поручаемых подрядчику работ локальными сметными расчетами и согласовав сметы, стороны установили размер подлежащей оплаты за работы. При этом  несоответствие сметных расчетов Территориально единичным расценкам по Нижегородской области не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по предложенным им вопросам.

Доводы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства ответчика о перерыве судебного разбирательства с целью подготовки и проявления встречного иска, лишены правовых оснований.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Однако заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не использовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Суд также отклоняет довод заявителя о необходимости зачета произведенной ответчиком оплаты в сумме 17 232 344 руб. 50 коп., отраженной в акте сверки № 113, в счет оплаты обязательств ООО «Синтез Ацетон» за предъявленные в рамках настоящего спора работы, как ранее возникших.

Как следует из акта сверки № 113, стороны разделили обязательства по договорам от 27.01.2012 № 17 и от 29.10.2012 № 27, отнеся произведенную оплату за работы, выполненные по договору от 27.01.2012 № 17, и отразив стоимость работ, выполненных по договору от 29.10.2012 № 27, произведя таким образом зачет оплаченных средств в счет договора от 27.01.2012 № 17. Кроме того, указанные в акте платежи совершены в марте 2013 года, а спорные работы выполнены в апреле 2013 года, т.е. после произведенной ответчиком оплаты. Платежные поручения либо иные доказательства, свидетельствующие об оплате данных средств именно в рамках договора от 29.10.2012 № 27, отсутствуют. В связи с изложенным оснований для зачета оплаченных ответчиком денежных средств, указанных в акте сверки, за работы, выполненные ООО «Группа Инженерных Решений» по договору от 29.10.2012 № 27, не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе