Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-27164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной поставке товара ответчиком также не представлено.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о кабальности договора поставки суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках настоящего дела ООО «Атомводресурс» не предъявляло встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 14.1 договора поставки стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке. Согласно пункту 14.2  договора  сторона, получившая претензию, обязана в срок, указанный в претензии, рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ.

В материалах дела имеется претензия от 16.10.2013 №40/87/2013-ПРЕТ. о нарушении сроков поставки оборудования  с требованием об уплате неустойки в сумме 6 866 125 руб. 34 коп. и с расчетом суммы неустойки (л.д. 46).

Данная претензия была направлена покупателем поставщику  22.10.2013 по адресу, указанному в договоре поставки, что подтверждается штампом Почты России на списке №400, где в графе 13 значится письмо, адресованное ООО «Атомводресурс» (л.д. 49).

Между тем, установить факт получения данного письма не представляется возможным.

В то же время претензия была приложена истцом к исковому заявлению, направленному ответчику 05.12.2013 согласно почтовой квитанции №36701 (до принятия искового заявления к производству суда) и полученному последним 17.12.2013.

Также из материалов дела следует, что претензия от 16.10.2013 была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 03.03.2014, что подтверждается письмом ЗАО «ДХЛ Инернешнл» (л.д. 104), а также письмом ООО «Атомводресурс» от 11.03.2014 №221 со ссылкой на претензию.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу пятидневный срок с момента получения ответчиком претензии истёк.

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-27164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова