Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-27164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир Дело №А43-27164/2013 10 июля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-27164/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску открытого акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АТОМЭНЕРГОПРОМА» (ОГРН 1077762345022, ИНН 7727631548, г. Москва) о взыскании 6 866 125 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя Погодиной М.О. по доверенности от 01.01.2014 №40/349/2013 сроком действия до 31.12.2014; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил: открытое акционерное общество «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ОАО «НИАЭП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АТОМЭНЕРГОПРОМА» (далее – ООО «Атомводресурс») о взыскании 6 866 125 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 15.11.2010 №06-3/2726-10. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 57 330 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атомводресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорные отношения сторон по поставке являются кабальными, поскольку неустойка, установленная договором для поставщика, более чем в семь раз превышает неустойку, установленную договором для покупателя, и более чем в шесть раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель указал, что в качестве обоснования возможности установления в договоре заведомо неравных условий ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств не может быть принята свобода договора, поскольку договорные отношения возникли по итогам открытого конкурса и проект договора подготовлен покупателем. Заявитель считает, что суд, отклоняя данные доводы ответчика, не указал норму права, содержащую обязанности ответчика по обращению к истцу с требованием об изменении условий договора. Также заявитель считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку более чем в шесть раз превышает ставку рефинансирования. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость подлежит включению в стоимость товара при исчислении неустойки. Пояснил, что пени заявлены истцом в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по поставке оборудования. По расчету заявителя, сумма неустойки за вычетом НДС и уменьшенная в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составлять 1 333 463 руб. 61 коп. Помимо изложенного, заявитель полагает, что вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует нормам права и материалам дела. Заявитель считает, что представленный истцом список №400 не является доказательством направления претензии ответчику, поскольку отсутствует номер почтового отправления, а также письмо направлено не по юридическому адресу ответчика. Кроме того, заявитель указал, что судом приняты во внимание повторные претензии, которые направлялись истцом ответчику в марте 2014 года. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представитель ОАО «НИАЭП» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что отправлением DHL от 27.02.2014 № 1890081034, о котором говорится в письме ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 104) была направлена претензия от 16.10.2013 №40/87/2013-ПРЕТ. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил письмо ООО «Атомводресурс» от 11.03.2014 №221 о возврате претензии, копию уведомления от 18.02.013 №40-21/5903 о нарушении условий договора», копию письма ОАО «НИАЭП» от 18.02.2013 №40-21/5778. ООО «Атомводресурс», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между ОАО «НИАЭП» (покупатель) и ООО «Атомводресурс» (поставщик) был заключен договор поставки кабельных гермопроходок для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС №06-3/2726-10 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2011 №1, от 29.08.2012 №3, от 15.03.2013 №4), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю для энергоблока №3 Ростовской АЭС комплект оборудования, определенного в спецификации (приложении №1 к договору) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. В силу пункта 1.1 договора поставщик также обязался разработать и/или доработать, а также согласовать с покупателем конструкторскую (заводскую) документацию на оборудование; разработать и согласовать с покупателем техническое задание на изготавливаемое оборудование; предоставить покупателю исходные данные для проектирования; выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадки оборудования в случаях, предусмотренных документацией завода-изготовителя. Согласно пункту 1.2 договора наименование оборудования, комплектность, технические характеристики, количество, цена оборудования, требования к качеству оборудования, сроки поставки, а также иные требования к оборудованию указываются в спецификации. В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает сумму, равную цене договора, следующим образом: перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; платеж в размере 30% от цены поставленного оборудования производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента его получения на строительной площадке (складе покупателя) по товарной накладной и товарно-транспортной накладной; окончательный расчет в размере 30% от цены поставленного оборудования производится в течение 30 банковских дней после подписания покупателем актов вводного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний. Пунктом 6.1.14 установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку изготовленного оборудования в сроки, предусмотренные спецификацией к договору. В спецификации к договору (в редакции спецификаций к дополнительному соглашению №4) стороны согласовали маркировку, наименование, марку оборудования, его технические характеристики, количество, стоимость оборудования с НДС – 29 843 921 руб. 85 коп., а также срок его поставки - январь 2013 года. Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению от 17.01.2011 №167 перечислило на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты (авансового платежа) за поставку кабельных гермопроходок по договору от 15.11.2010 № 06-3/2726-10 денежные средства в размере 21 042 494 руб. 06 коп. Между тем, поставщик обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок надлежащим образом не исполнил. По товарным накладным от 12.08.2013 №23, от 03.09.2013 №12 поставил оборудование частично по позиции №2 спецификации, а поставку оборудования по позициям 1, 2 (в количестве 16 штук), 3-10 спецификации поставщик не произвел. Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки. ОАО «НИАЭП», начислив поставщику неустойку в соответствии с пунктом 11.2 договора в сумме 6 866 125 руб. 34 коп., обратилось к покупателю с требование об уплате неустойки. Ненадлежащее исполнение ООО «Атомводресурс» обязательств по своевременной поставке оборудования, явилось ОАО «НИАЭП» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 11.2 договора стороны установили, что за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки. Поскольку нарушение ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным за период с 01.02.2013 по 24.09.2013 в сумме 6 866 125 руб. 34 коп. и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном размере. ООО «Атомводресурс», полагая, что в стоимость товара при расчете неустойки не полежит включению налог на добавленную стоимость, оспорило расчет неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку стоимость товара, указанного в договоре и спецификации, включает в себя НДС, и в договоре поставки отсутствует оговорка, что неустойка начисляется на стоимость непоставленного товара за вычетом НДС. Отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой по условиям договора определен в зависимости от стоимости непоставленного или непоставленного в срок товара. Стоимость товара установлена договором и спецификацией. При этом неустойка взыскивается за факт нарушения обязательства, заключающийся в непоставке товара в установленные договором сроки. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из суммы, на которую насчитана неустойка, суммы налога на добавленную стоимость. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки также обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-1116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|