Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А43-27164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-27164/2013

10  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10  июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-27164/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.,  по иску открытого акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АТОМЭНЕРГОПРОМА»  (ОГРН 1077762345022, ИНН 7727631548, г. Москва) о взыскании    6 866 125 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Погодиной М.О. по доверенности от 01.01.2014 №40/349/2013 сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ОАО «НИАЭП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АТОМЭНЕРГОПРОМА»  (далее –  ООО «Атомводресурс») о взыскании  6 866 125 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 15.11.2010 №06-3/2726-10.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 57 330 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атомводресурс» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорные отношения сторон по поставке являются кабальными, поскольку неустойка, установленная договором для поставщика, более чем в семь раз превышает неустойку, установленную договором для покупателя, и более чем в шесть раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявитель указал, что в качестве обоснования возможности установления в договоре заведомо неравных условий ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств не может быть принята свобода договора, поскольку  договорные отношения возникли по итогам открытого конкурса и проект договора подготовлен покупателем. Заявитель считает, что суд, отклоняя данные доводы ответчика, не указал норму права, содержащую  обязанности ответчика по обращению к истцу с требованием об изменении условий договора.

Также заявитель считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку более чем в шесть раз превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость  подлежит включению в стоимость товара при исчислении неустойки. Пояснил, что пени заявлены истцом в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по поставке оборудования.

По расчету заявителя, сумма неустойки за вычетом НДС и уменьшенная в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составлять 1 333 463 руб. 61 коп.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует нормам права и материалам дела. Заявитель считает, что представленный истцом список №400 не является доказательством направления претензии ответчику, поскольку отсутствует  номер почтового отправления, а также письмо направлено не по юридическому адресу ответчика. Кроме того, заявитель указал, что судом приняты во внимание повторные претензии, которые направлялись истцом ответчику в марте 2014 года.

По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ОАО «НИАЭП» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что отправлением DHL от 27.02.2014 № 1890081034, о котором говорится в письме ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 104) была направлена претензия от 16.10.2013 №40/87/2013-ПРЕТ.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил письмо ООО «Атомводресурс» от 11.03.2014 №221 о возврате претензии, копию уведомления от 18.02.013 №40-21/5903 о нарушении условий договора», копию письма ОАО «НИАЭП» от 18.02.2013 №40-21/5778.

ООО «Атомводресурс», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.11.2010 между ОАО «НИАЭП» (покупатель) и ООО «Атомводресурс» (поставщик) был заключен договор поставки кабельных гермопроходок для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС №06-3/2726-10 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2011 №1, от 29.08.2012 №3, от 15.03.2013 №4), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю для энергоблока №3 Ростовской АЭС комплект оборудования, определенного в спецификации (приложении №1 к договору) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.1 договора поставщик также обязался разработать и/или доработать,  а  также  согласовать  с  покупателем  конструкторскую  (заводскую) документацию на оборудование; разработать и согласовать с покупателем техническое задание на изготавливаемое оборудование; предоставить покупателю исходные данные для проектирования; выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадки оборудования в случаях, предусмотренных документацией завода-изготовителя.

Согласно пункту 1.2 договора наименование  оборудования,  комплектность,  технические  характеристики, количество, цена оборудования, требования к качеству оборудования, сроки поставки, а также иные требования к оборудованию указываются в спецификации.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает сумму, равную цене договора, следующим образом: перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; платеж в размере 30% от цены поставленного оборудования производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента его получения на строительной площадке (складе покупателя) по товарной накладной и товарно-транспортной накладной; окончательный расчет в размере 30% от цены поставленного оборудования производится в течение 30 банковских дней после подписания покупателем актов вводного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний.

Пунктом 6.1.14 установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку изготовленного оборудования в сроки, предусмотренные спецификацией к договору.

В спецификации к договору (в редакции спецификаций к дополнительному соглашению №4) стороны согласовали маркировку, наименование, марку оборудования, его технические характеристики, количество, стоимость оборудования с НДС – 29 843 921 руб. 85 коп., а также срок его поставки - январь 2013 года.

Во  исполнение  условий  договора  покупатель по платежному поручению от 17.01.2011 №167 перечислило на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты (авансового платежа) за поставку кабельных гермопроходок по договору от 15.11.2010 № 06-3/2726-10 денежные средства в размере 21 042 494 руб. 06 коп.

Между тем, поставщик обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок надлежащим образом не исполнил.  По товарным накладным от 12.08.2013 №23,  от 03.09.2013 №12 поставил оборудование частично по позиции №2 спецификации, а поставку оборудования по позициям 1, 2 (в количестве 16 штук), 3-10 спецификации поставщик не произвел.

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки.

ОАО «НИАЭП», начислив поставщику неустойку в соответствии с пунктом 11.2 договора в сумме 6 866 125 руб. 34 коп., обратилось к покупателю с требование об уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Атомводресурс» обязательств по своевременной поставке оборудования, явилось ОАО «НИАЭП» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 договора стороны установили, что за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки.

Поскольку нарушение ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным за период с 01.02.2013 по 24.09.2013 в сумме 6 866 125 руб. 34 коп. и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном размере.

ООО «Атомводресурс», полагая, что  в стоимость товара  при расчете неустойки не полежит включению налог на добавленную стоимость, оспорило расчет неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку стоимость товара, указанного в договоре и спецификации, включает в себя НДС, и в договоре поставки отсутствует оговорка, что неустойка начисляется на стоимость непоставленного товара  за вычетом НДС.

Отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой по условиям договора определен в зависимости от стоимости непоставленного или непоставленного в срок товара. Стоимость товара установлена договором и спецификацией. При этом неустойка взыскивается за факт нарушения обязательства, заключающийся в непоставке товара  в установленные договором сроки. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из суммы, на которую насчитана неустойка, суммы налога на добавленную стоимость.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки также обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011