Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А11-5139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

10 июля 2014 года                                                        Дело № А11-5139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стеклохолдинг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу                № А11-5139/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стеклохолдинг»                    (ОГРН 1083304000636, ИНН 3304016336) к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН 1083304001021, ИНН 3314006390), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Норд», г.Новосибирск, о взыскании 2 070 868 руб. 31 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стеклохолдинг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 60096068450095);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 45007), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Норд» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 60096068450088),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стеклохолдинг» (далее – ООО «ТД «Стеклохолдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее –  ООО «Красное Эхо», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2009 № 05-ЮО/2009 в сумме               1 404 309 руб.88 коп., пени в сумме 446 570 руб.54 коп. за период с 18.02.2012 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами                    в сумме 91 397 руб.17 коп. за период с 01.01.2013 по 14.10.2013, всего –                       1 942 277 руб.59 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 29.04.2009 № 05-ЮО/2009 по оплате товара, поставленного истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее –  ООО «Норд», третье лицо).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2014 исковые требования ООО «ТД «Стеклохолдинг» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Красное Эхо» неустойку в сумме 22 468 руб.80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Стеклохолдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель указал на недействительность соглашения от 05.03.2012  о порядке взаимных расчетов. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие у него обязательств перед ООО «Норд», в счет прекращения которых, согласно тексту документа, должно быть произведено погашение задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. Надлежащие доказательства наличия таких неисполненных обязательств ответчиком и третьим лицом представлены не были.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела ООО «Красное Эхо» договор транспортной экспедиции от 15.03.2011 №3, а также акты оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством оказания ООО «Норд» транспортно-экспедиционных услуг и наличия у истца задолженности по их оплате.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2009  между ООО ТД «Стеклохолдинг» (поставщик) и ООО «Красное Эхо» (покупатель) был заключен договор поставки № 05-ЮО/2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поддоны деревянные; ассортимент (марки), характеристики, количество товара, способ поставки, срок поставки, наименование и адрес грузополучателя и покупная цена указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 (пункт 10.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 06.10.2009, от 27.12.2010 и от 30.12.2011 срок действия договора продлялся до 31.12.2010, до 31.12.2011 и до 31.12.2012, соответственно.

По сведениям истца, в рамках указанного договора он поставил ответчику товар на общую сумму 92 183 590 руб.50 коп., ответчик произвел оплату товара на сумму 90 779 280 руб.62 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 404 309 руб.               88 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 11.06.2013 № 90, однако последний оставил данный документ без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО «Норд» (сторона-1), ООО «Красное Эхо» (сторона-2) и ООО ТД «Стеклохолдинг» (сторона-3) было заключено соглашение о порядке взаимных расчетов, предметом которого явилось проведение взаимных расчетов на сумму 3 830 898 руб.80 коп. следующим образом:

- сторона-1 уменьшает задолженность стороны-3 за предоставление автотранспорта на сумму 1 251 348 руб. (по счету-фактуре и акту выполненных работ от 30.11.2011 № 225), 1 245 202 руб. (по счету-фактуре и акту выполненных работ от 30.11.2011 № 241), 1 334 348 руб.80 коп. (по счету-фактуре и акту выполненных работ от 30.09.2011 № 158), всего на сумму 3 830 898 руб.80 коп.;

- сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 на сумму 2 932 822 руб.58 коп. (по договору аренды зданий от 16.03.2011 № 18/11), на 623 052 руб.36 коп. (по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2011 № 109-ЮО/2011), на сумму 275 023 руб.86 коп. (по договору поставки от 28.07.2011 № 97-ЮО/2011), всего на сумму 3 830 898 руб.80 коп.;

- сторона-3 уменьшает задолженность стороны-2 на сумму 2 212 569 руб. (по договору от 29.04.2009 № 07-ЮО/2009 по счетам-фактурам от 08.09.2011 № 5233, от 09.09.2011 № 5266, от 15.09.2011 № 5365, от 23.09.2011 № 517, от 23.09.2011 №№ 5516, 5517, 5528, от 30.09.2011 № 5623, от 10.10.2011 № 5788, от 12.10.2011 №№ 5844, 5845, 5849, от 14.10.2011 №№ 5927, 5920, от 18.10.2011 №№ 5972, 5985, от 19.10.2011 № 5992, от 21.10.2011 № 6039, от 03.10.2011 № 6288, от 10.10.2011 №№ 6411, от 16.10.2011 №№ 6471, 6605, от 02.12.2011 № 6762, 6763, от 08.12.2011 № 6941, от 28.12.2011 № 7263, от 24.02.2012 № 200, от 07.02.2012 № 376), на сумму 1 525 230 руб. (по договору от 29.04.2009 № 05-ЮО/2009 по счетам-фактурам от 27.12.2011 №№ 7240, 7241, от 29.12.2011 №№ 7288, 7310, от 10.01.2012 № 17, от 11.01.2012 №№ 27, 34, от 13.01.2012 № 50, от 16.01.2012 № 65, от 17.01.2012 № 71, от 18.01.2012 №№ 94,96 от 19.01.2012 № 115, от 24.01.2012 №№ 182, 184, 185, от 26.01.2012 № 241, от 02.02.2012 № 328), учесть сумму 96 099 руб.42 коп. по договору от 29.04.2011 № 06-ЮО/2009 в качестве предварительной оплаты.

После проведения взаимных расчетов задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору от 16.03.2011 № 18/11 составит 0,00 руб., по договору от 26.07.2011 № 109-ЮО/2011 – 0,00 руб., по договору поставки от 28.07.2011 № 97-ЮО/2011 – 3 249 руб.95 коп.

В разделе 3 стороны установили, что моментом проведения взаимных расчетов является дата подписания настоящего соглашения.

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 29.04.2009 № 05-ЮО/2009 в сумме 1 404 309 руб.88 коп. по товарным накладным от 27.12.2011 № 7301, от 29.12.2011 №№ 7348, 7370, от 10.01.2012 № 17, от 11.01.2012 №№ 28, 35, от 13.01.2012 № 51, от 16.01.2012 № 66, от 17.01.2012 № 72, от 18.01.2012 № 97, от 19.01.2012 № 116, от 24.01.2012 №№ 184, 186, 187, от 26.01.2012 № 241, от 02.02.2012 № 330, указание на которые имеется в соглашении от 05.03.2012 (дополнительно в соглашении от 05.03.2012 учтена счет-фактура от 27.12.2011 № 7240, дата и сумма в которой совпадают с товарной накладной от 27.12.2011 № 7300, задолженность по которой, по сведениям истца, отсутствует).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 05.03.2012 истец и ответчик при участии ООО «Норд» пришли к соглашению о погашении задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. Каких-либо предусмотренных законом оснований, при которых зачет требований не допускается (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не приведено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате задолженности, предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, прекращено зачетом встречных однородных требований к истцу и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме не имеется.

Доводы истца, касающиеся недействительности соглашения от 05.03.2012, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов (договора транспортной экспедиции от 15.03.2011 № 31, актов оказанных услуг и счетов-фактур на общую сумму 3 830 898 руб.80 коп.) следует, что между истцом и ООО «Норд» имелись взаимоотношения по оказанию транспортных услуг и ООО ТД «Стеклохолдинг» приняло их по соответствующим актам.

Доказательств иного, в том числе опровергающих содержащиеся в двухсторонних актах приемки оказанных услуг, подписанных со стороны ООО ТД «Стеклохолдинг» без каких-либо замечаний и возражений, сведения, заявителем не представлено.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора поставки 29.04.2011     № 06-ЮО/2009 не свидетельствует об отсутствии иных обязательств и недействительности достигнутых между участниками соглашения от 05.03.2012 договоренностей.

Ненадлежащее оформление сторонами договора иных бухгалтерских документов не свидетельствует о ничтожности договора транспортной экспедиции, актов оказанных услуг, из которых следует возникновение обязательства истца перед ООО «Норд» по оплате оказанных последним услуг, погашенного путем проведения зачета.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков приемки и/или оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по данному договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что  с 05.03.2012 денежное